# 中国急性缺血性卒中诊治指南2023 **来源**: 期刊PDF **期刊**: **日期**: 2026-07-20 **关联病种**: 脑梗死（结算:脑血管疾病(11)） **原文**: [https://www.health.net.cn/zb_users/upload/2024/11/202411281732759984808416.pdf](https://www.health.net.cn/zb_users/upload/2024/11/202411281732759984808416.pdf) --- 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 523 · 中国急性缺血性卒中诊治指南2023 中华医学会神经病学分会 中华医学会神经病学分会脑血管病学组 通信作者：彭斌，中国医学科学院北京协和医院神经科，北京 100730，Email： pengbin3@hotmail.com；王拥军，首都医科大学附属北京天坛医院神经内科 国家神经 系统疾病临床医学研究中心，北京100070，Email： yongjunwang@ncrcnd.org.cn 【摘要】　自《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》发布以来（本版指南中“脑卒中”简称为“卒 中”），缺血性卒中诊治领域取得了显著进展。基于此背景，中华医学会神经病学分会、中华医学会神 经病学分会脑血管病学组组织专家，结合国内外相关领域进展，对指南进行更新，突出急性期静脉溶 栓、血管内机械取栓、抗血小板药物治疗等多方面的进展，以期体现急性缺血性卒中全面诊治管理的 最新规范，指导临床医师工作。 【关键词】　卒中；　诊断；　治疗；　指南 Chinese guidelines for diagnosis and treatment of acute ischemic stroke 2023 Chinese Society of Neurology, Chinese Stroke Society Corresponding authors: Peng Bin, Department of Neurology, Peking Union Medical College Hospital, Peking Union Medical College and Chinese Academy of Medical Sciences, Beijing 100730, China, Email: pengbin3@hotmail. com; Wang Yongjun, Department of Neurology, Beijing Tiantan Hospital, Capital Medical University, China National Clinical Research Center for Neurological Diseases, Beijing 100070, China, Email: yongjunwang@ncrcnd.org.cn 【Abstract】 Since release of the Chinese guidelines for diagnosis and treatment of acute ischemic stroke 2018, substantial and significant progresses have been made during the past 5 years. It is necessary to update evidence‑based guidelines in the management of acute ischemic stroke, and further improve the standardization of clinical practice. The Chinese guidelines for diagnosis and treatment of acute ischemic stroke 2023 is approved by Chinese Society of Neurology, Chinese Stroke Society. The present guidelines systematically provide an up‑to‑date recommendations for management of acute ischemic stroke, especially in intravenous thrombolysis, endovascular treatment and antithrombotic therapy. 【Key words】 Stroke; Diagnosis; Management; Guideline Conflicts of interest: None declared 急性缺血性卒中是最常见的卒中类型，占我 国新发卒中的69.6%~72.8% ［1‑2］。急性期的时间划 分尚不统一，一般指发病后2 周内，轻型1 周内，重 型1 个月内。最新数据显示，我国急性缺血性卒 中患者住院期间（中位住院时间11 d）病死率为 0.5%，并发症发生率为12.8% ［3］。病后3 个月的病 死率为1.5%~3.2%，1 年病死率为3.4%~6.0% ［4‑6］； 病后3 个月致残率为14.6%~23.1%，1 年致残率为 13.9%~14.2% ［4‑5， 7］。病后3 个月卒中复发率为 6.5%，1 年卒中复发率为10.3% ［4］。急性缺血性卒 中的处理包括早期诊治、早期二级预防和早期康 复。2018 年9 月，中华医学会神经病学分会、中华 医学会神经病学分会脑血管病学组发布了《中国 急性缺血性脑卒中诊治指南2018》 ［8］。 《中国急性 缺血性脑卒中诊治指南2018》 ［8］总结了截至 2018 年6 月的研究进展和临床共识，对指导和规 ·指南· DOI：10.3760/cma.j.cn113694-20240410-00221 收稿日期 2024-04-10 本文编辑 汪谋岳 引用本文：中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国急性缺血性卒中诊 治指南2023[J]. 中华神经科杂志, 2024, 57(6): 523-559. DOI: 10.3760/cma.j.cn113694-20240410-00221. · 524 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 范我国急性缺血性卒中诊治起到了重要作用。自 《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》 ［8］发布以 后，缺血性卒中急性期的诊治有了新的进展，特别 是在血管内治疗方面，国内外指南也随之进行了 更新或编写。2019 年12 月美国心脏协会/美国卒 中协会（American Heart Association/American Stroke Association，AHA/ASA）更新了《2018 年急性 缺血性卒中早期处理指南》 ［9］；2022 年6 月中华医 学会神经病学分会、中华医学会神经病学分会脑 血管病学组、中华医学会神经病学分会神经血管 介入协作组发布了《中国急性缺血性卒中早期血 管内介入诊疗指南2022》 ［10］。基于此背景，中华医 学会神经病学分会、中华医学会神经病学分会脑 血管病学组组织专家，结合国内外相关领域进展， 对《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》 ［8］进行 更新， 以期体现急性缺血性卒中的最新诊治规 范，指导临床医师工作。 修订原则与方法 一、在循证医学原则指导下，参考世界卒中组 织指南制订方法，根据《中国急性缺血性脑卒中诊 治指南2018》 ［8］使用经验和新研究证据，结合国情 和可操作性进行更新修订。推荐强度和证据等级 标准参考了国际指南和常用标准（表1）。 二、对每项治疗措施或临床问题，先进行当前 研究证据的查询（文献检索时限：2017 年1 月1 日 至2023 年6 月30 日，并在指南发表前进行文献更 新）、归纳和分析评价，然后根据证据等级结合专家 共识给出推荐意见。 三、推荐意见尽可能依据最可靠的证据（如A 级证据），缺乏高等级证据时则参考当前可得到的 最好证据，并充分讨论达成共识。 四、对国内常用疗法，在循证医学原则指导下， 优先参考随机、双盲、安慰剂对照多中心临床试验 等高质量研究证据，充分结合国情和经验达成共 识。注意兼顾疗效、风险、价格和易使用性多方面 因素。 卒中急诊救治体系 急性卒中的诊疗是一项系统工程，需要多部 门、多环节的配合协调， 最终实现对卒中的有效救 治。卫生主管部门可以发挥主导优势，统筹医疗资 源分配，促进各级医疗机构建设，不同级别的医院 可针对卒中患者实施相应的救治， 如分级开展基 本救治、静脉溶栓治疗和（或）血管内机械取栓治疗 及围手术期管理等 ［8， 11‑12］。应逐渐建立并完善卒中 中心和卒中联盟，医务人员应具备开展诊治技术的 能力，如静脉溶栓、血管内机械取栓、围手术期管 理、并发症防治等规范化综合处理，各级医疗机构 建立急性卒中诊治质量改进体系，及时发现救治过 程的不足，并及时整改。 急救转运系统与卒中救治医疗机构应建立有 效联动机制。我国开展的区域卒中地图模式可以 有效联动患者‑急救转运‑医疗机构卒中救治系统， 降低发病‑到院时间以及到院‑溶栓/血管内治疗时 间，构建快速有效的卒中救治体系 ［13‑14］。 表1 推荐强度与证据等级标准（包括治疗和诊断措施） Table 1 Strength of recommendation and standards of evidence level (including treatment and diagnostic measures) 推荐强度（分四级，Ⅰ级最强，Ⅳ级最弱） Ⅰ级：基于A级证据或专家高度一致的共识 Ⅱ级：基于B级证据和（或）专家共识 Ⅲ级：基于C级证据和（或）专家共识 Ⅳ级：基于D级证据和（或）专家共识 治疗措施的证据等级（分四级，A级最高，D级最低） A级：基于多个随机对照试验的荟萃分析或系统评价；多个随机对照试验或1个样本量足够的随机对照试验（高质量） B级：基于至少1个较高质量的随机对照试验 C级：基于未随机分组但设计良好的对照试验，或设计良好的队列研究或病例对照研究 D级：基于无同期对照的系列病例分析或专家意见 诊断措施的证据等级（分四级，A级最高，D级最低） A级：基于多个或1个样本量足够、采用了参考（“金”）标准、盲法评价的前瞻性队列研究（高质量） B级：基于至少1个前瞻性队列研究或设计良好的回顾性病例对照研究，采用了“金标准”和盲法评价（较高质量） C级：基于回顾性、非盲法评价的对照研究 D级：基于无同期对照的系列病例分析或专家意见 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 525 · 此外，医疗机构内应组建多学科合作的卒中诊 治团队，根据指南制订急性卒中诊治预案，建立卒 中诊治绿色通道，可以有效提高救治效率。医疗机 构应建立卒中单元，并尽早将卒中患者收入卒中单 元进行诊治，有助于改善患者预后 ［15］。近年来，与 传统救护模式对比，多项研究发现移动卒中单元可 以提高院前分诊的准确率 ［16］，缩短呼叫‑溶栓时 间 ［17］，改善90 d功能预后 ［18］，降低卒中死亡风险 ［19］。 对大动脉粥样闭塞型卒中患者，移动卒中单元也显 著改善了功能预后 ［20］。此外，卒中患者进行急诊 CTA、CT 灌注成像（computed tomography perfusion， CTP）及磁共振评估的比例逐年上升 ［21］。 规范的远程卒中和远程影像评估系统可对急 性缺血性卒中患者的诊治方案及分流途径提出指 导意见及合理建议，对急性静脉溶栓提供有效支 持，对符合急性机械取栓患者进行合理分流 ［22］。 卫生主管部门可指导开展全社会卒中防治科 普教育，让公众提高对卒中的认识，能及时识别卒 中，并即刻启动卒中急救系统。卒中教育需要各级 医疗部门参与，增加公众的卒中知识储备。 推荐意见： （1）建议卫生主管部门组建区域卒 中中心或卒中联盟，医疗机构具备分级开展卒中适 宜诊治技术的能力（Ⅰ级推荐， C级证据）。 （2）推荐 急救转运系统与医院建立有效联系及转运机制，建 立区域内卒中急救体系，医院建立卒中诊治绿色通 道，有条件的医院逐步建立规范的远程卒中诊治系 统（Ⅰ级推荐， B级证据）。 （3）推荐医疗机构建立卒 中单元（Ⅰ级推荐， A 级证据），建议在卒中急救系 统中引入移动卒中单元（Ⅱ级推荐，C 级证据）。 （4）建议卫生主管部门及医疗机构关注非城市地区 卒中救治体系建设，优化转运策略（Ⅱ级推荐，C 级 证据）。 卒中识别、处理与转运 院前处理的关键是迅速识别疑似卒中患者并 尽快送到医院，目的是尽快对适合血管再通治疗的 急性缺血性卒中患者进行溶栓治疗或血管内治疗。 一、院前卒中的识别 若患者突然出现以下任一症状时应考虑卒中 的可能： （1）一侧肢体无力或麻木； （2）一侧面部麻 木或口角歪斜；（3）说话不清或理解语言困难； （4）双眼向一侧凝视； （5）单眼或双眼视力丧失或模 糊； （6）眩晕伴呕吐； （7）行走不稳； （8）既往少见的 严重头痛、呕吐； （9）意识障碍或抽搐。最容易被院 前紧急医务人员（emergency medical service， EMS） 忽略的卒中症状包括言语问题、忽视、凝视和后循 环症状 ［23‑24］。 卒中的早期识别至关重要。使用卒中诊断工 具“FAST”能够帮助公众早期识别卒中患者，即观 察患者面部（Face）有无口角歪斜、肢体（Arm）是否 无力、言语（Speech）是否不清，如果出现以上症状， 应及时（Time）拨打急救电话 ［25］。FAST 能够识别出 69%~90% 的卒中患者，但容易漏诊后循环卒 中 ［26‑28］。与FAST 相比，增加平衡（Balance）与眼睛 （Eyes）症状评估的“BE‑FAST”能够进一步将卒中 的漏诊比例降至9.9% ［29］，特别是对于后循环卒中、 意识水平正常以及院内卒中的患者。此外，快速动 脉闭塞评估量表（Rapid Arterial Occlusion Evaluation scale， RACE）、凝视‑面‑臂‑言语‑时间 （Gaze‑Face‑Arm‑Speech‑Time，G‑FAST）和简易现场 卒中评估分类量表（Conveniently‑Grasped Field Assessment Stroke Triage，CG‑FAST）等院前卒中量 表对于检测颅内外大血管闭塞性卒中具有良好的 准确性 ［30］。 二、现场处理及运送 现场急救人员应尽快进行简要评估和必要的 急救处理，主要包括： （1）处理气道、呼吸和循环问 题；（2）心脏监护；（3）建立静脉通道；（4）吸氧； （5）评估有无低血糖。应迅速获取简要病史，包括： （1）症状开始时间，若于睡眠中起病，应以最后表现 正常的时间作为起病时间； （2）近期患病史； （3）既 往病史； （4）近期用药史。应尽快将患者送至附近 有条件的医院［应包括能24 h进行急诊CT 检查、具 备溶栓和（或）血管内机械取栓条件］。对于非城市 地区的拟接受血管内治疗的卒中患者，与转运至就 近的卒中中心对比，直接转运至具有血管内治疗能 力的中心并未显著获益 ［31］。与传统救护车相比，派 遣移动卒中单元更有可能改善患者的残疾 结局 ［18， 32］。 推荐意见：对突然出现疑似卒中症状的患者， 应进行简要评估和急救处理并尽快送往就近有卒 中救治条件的医院（Ⅰ级推荐，C级证据）。 卒中的急诊室处理 由于急性缺血性卒中治疗时间窗窄，及时评估 病情和快速诊断至关重要，医院应建立多学科卒中 · 526 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 诊治团队，持续进行质量改进。2021 年，基于中国 脑血管病大数据平台分析结果显示，2019— 2020 年我国卒中中心的急性缺血性卒中总静脉溶 栓率为5.64%，血管内治疗率为1.45%，较既往均取 得显著提升；入院到给药的时间（door‑to‑needle time，DNT）中位数为45 min，入院到穿刺的时间 （door‑to‑puncture time，DPT）中位数为106 min，较 既往均显著缩短 ［33］。AHA/ASA 提出将≥50% 的静 脉溶栓患者DNT 缩短至60 min 以内设为初级DNT 时间目标，而将≥50% 的静脉溶栓患者DNT 缩短至 45 min 以内设为高级DNT 时间目标 ［9］。在美国 Target：Stroke 第三阶段项目中要求将达到60 min 内DNT 时间目标的静脉溶栓患者提高至≥85%，并 提出血管内治疗患者入院到第一次血管内机械取 栓的时间（door‑to‑device times，DDT）目标，对于直 接转运的患者，应将≥50% 的血管内治疗患者DDT 控制至90 min 以内，对于逐级转运的患者，应将≥ 50%的血管内治疗患者DDT控制至60 min以内 ［34］。 推荐意见：按诊断流程对疑似卒中患者进行快 速诊断，在有条件开展血管再通治疗的医院，应尽 量缩短DNT和DPT（Ⅰ级推荐，B级证据）。 院内卒中 院内卒中是指非卒中患者住院期间发生的非 预期卒中事件，约占所有急性卒中的4%~17%。院 内卒中的规范治疗是卒中急性期救治体系建设的 重点环节之一。 一、院内卒中的识别 院内及时识别可能的卒中事件是启动院内卒 中绿色通道流程的前提。由于住院患者基础疾病 复杂、一般情况欠佳，且部分存在术后麻醉、镇静等 影响意识判断的情况，识别延迟的情况普遍存 在 ［35］。基础疾病谱复杂，内科系统疾病包括白血 病、系统性红斑狼疮、冠心病、淋巴瘤、肺癌、细菌性 心内膜炎等，外科系统疾病包括垂体瘤、颅咽管瘤、 颅脑外伤、股骨颈骨折等 ［36］。另外，与社区卒中相 比，启动卒中绿色通道的院内患者中最终确定为类 卒中的比例更高（61.0%~73.2% 比45.5%~ 48.6%） ［37‑38］。住院患者最常见的类卒中是代谢或 中毒相关脑病，其次为癫痫、心源性病因、全身感 染等 ［35， 37‑41］。 二、院内卒中救治体系建设 与同等病情的社区卒中患者相比，院内卒中患 者可以通过再灌注治疗获得相似的获益 ［42‑43］， 加强 院内卒中救治体系建设、科学设计绿色通道流程是 改善该人群预后的关键举措。国内外多个中心报 道了成功的绿色通道流程案例，且在案例实施后该 中心院内卒中的识别率、再灌注时间等指标均有一 定程度的改善 ［39， 44‑53］。这些绿色通道改良方案主要 涉及扩大绿色通道启动权限、改善人员配置、培训 和模拟演练、设备资源的合理分配、优化流程设计 和全员知识推广、监督反馈。 推荐意见： （1）快速、准确地识别院内卒中事件 存在一定难度，推荐加强对院内卒中及类卒中的认 知教育，加强高危患者的病情监测（Ⅰ级推荐， C级 证据）。 （2）建议开展院内卒中高危科室的宣教、培 训，依托院内绿色通道，提高院内卒中诊治水平 （Ⅰ级推荐， C级证据）。 急性期评估与诊断 卒中的评估和诊断包括：病史和体格检查、影 像学检查、实验室检查、疾病诊断和病因分型等。 一、病史和体征 （一）病史采集 询问症状出现的时间最为重要，若于睡眠中起 病，应以最后表现正常的时间作为起病时间 ［9］。其 他包括神经症状发生及进展特征， 血管及心脏病 危险因素， 用药史、药物滥用、偏头痛、痫性发作、 感染、创伤及妊娠史等。 （二）一般体格检查与神经系统检查 评估气道、呼吸和循环功能后，立即进行一般 体格检查和神经系统检查。 （三）采用卒中量表评估病情严重程度 既往曾应用中国卒中患者临床神经功能缺损 程度评分量表（1995） ［54］、斯堪的纳维亚卒中量 表 ［55‑56］等进行病情评估。目前，美国国立卫生研究 院卒中量表（National Institutes of Health Stroke Scale， NIHSS）是国际上最常用的量表，用于快速、 标准、量化地评估神经功能缺损的程度 ［57‑62］。此外， 近年来，研究者们设计了一系列院前卒中严重程度 评估工具用于预测大血管闭塞性卒中，如RACE 和 洛杉矶运动量表（Los Angeles Motor Scale，LAMS） 等，其对大血管闭塞性卒中的预测效能良好 ［63‑65］。 二、脑部病变和血管病变检查 （一） 脑部病变检查 所有疑似急性卒中的患者在第一次到达医院 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 527 · 时都应接受紧急脑成像评估，而后再进入治疗流 程。 （1）平扫CT：急诊平扫CT 可准确识别绝大多数 颅内出血，并帮助鉴别非血管性病变（如脑肿瘤）， 是疑似卒中患者首选的影像学检查方法 ［8‑9］。 （2）多 模式CT：灌注 CT 可区别可逆性与不可逆性缺血改 变，因此可识别缺血半暗带。对指导急性脑梗死溶 栓治疗及血管内机械取栓治疗有一定参考价值 ［9］。 （3）常规MRI：常规MRI（T1加权、T2加权及质子像） 在识别急性小梗死灶及后循环缺血性卒中方面明 显优于平扫CT。可识别亚临床缺血灶，无电离辐 射，不需碘造影剂。但有费用较高、检查时间稍长 及患者本身的禁忌证（如有心脏起搏器、金属植入 物或幽闭恐怖症）等局限。 （4）多模式MRI：包括弥 散加权成像（diffusion weighted imaging，DWI）、灌注 加权成像（perfusion weighted imaging，PWI）、水抑制 成像、梯度回波序列（gradient echo sequence， GRE）、磁敏感加权成像（susceptibility weighted imaging，SWI）等。DWI 在症状出现数分钟内即可 发现缺血灶并可早期确定病灶大小、部位与时间， 尤其对早期发现小梗死灶较常规MRI更敏感，因此 及时完善DWI 可能对于轻型卒中患者的病因判断 及治疗转归具有积极意义。GRE/SWI可发现CT不 能显示的微出血灶，但对溶栓或抗栓治疗的意义研 究结果不一致，尚待更多证据。目前《中国急性缺 血性脑卒中诊治指南2018》 ［8］和AHA/ASA 均不推 荐在静脉溶栓治疗前常规进行MRI 检查来排查脑 微出血 ［8‑9］。PWI 可显示脑血流动力学状态。CTP 及MRI 灌注和弥散成像可为选择适合再灌注治疗 （如静脉溶栓、血管内机械取栓及其他血管内介入 方法）的患者提供更多信息，弥散‑灌注不匹配 （PWI 显示低灌注区而无与之相应大小的弥散异 常）提示可能存在缺血半暗带，基于CT/MRI的后循 环急性卒中预后早期CT 评分（Acute Stroke Prognosis Early Computed Tomography Score， ASPECTS）、脑桥‑中脑指数可对后循环梗死范围进 行定量评估，用于后循环梗死患者血管内机械取栓 适应证筛查 ［66］。然而，目前常规用于选择静脉溶栓 患者的证据尚不充分 ［67‑69］，需要进行更多研究。 《中 国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》 ［8］和 AHA/ASA 不推荐对发病6 h 内的缺血性卒中患者 运用灌注检查来选择适于机械取栓的患者，推荐对 于距最后正常时间6~24 h 的前循环大动脉闭塞患 者，进行包括CTP、MRI‑DWI 或MRI 灌注成像在内 的多模影像辅助评估、筛选进行血管内机械取栓治 疗的患者 ［9］。一项纳入401名受试者的多中心随机 对照试验（randomized controlled trial， RCT）结果表 明，虽然MRI 扫描时间稍长于CT，但对于急性卒中 患者诊疗决策流程进度影响不大；该研究结果显示 通过MRI或CT进行评估后启动静脉溶栓或血管内 治疗的时间差异并无统计学意义，且3 个月良好功 能预后比例也无显著差异 ［70］。 （二） 血管病变检查 颅内外血管病变检查有助于了解卒中的发病 机制及病因，指导选择治疗方法，但在起病早期，应 注意避免因此类检查而延误溶栓或血管内机械取 栓治疗时机。常用检查包括颈部动脉超声、经颅多 普勒（transcranial Doppler，TCD）、磁共振血管造影 （magnetic resonance angiography， MRA）、高分辨磁 共振成像（high‑resolution magnetic resonance imaging，HRMRI）、CT 血管造影（computed tomography angiography，CTA）和数字减影血管造影 （digital subtraction angiography，DSA）等 ［71］。 颈部动脉超声对发现颅外颈部血管病变，特别 是狭窄和斑块很有帮助；TCD 可检查颅内血流、微 栓子及监测治疗效果，但其局限性是受操作技术水 平和骨窗影响较大。 MRA 和CTA 可提供有关头颈部大血管闭塞或 狭窄信息。以DSA 为参考标准，MRA 发现椎动脉 及颅外动脉狭窄的敏感度和特异度约为70%~ 100%。MRA 和CTA 可显示颅内大血管近端闭塞 或狭窄但对远端或分支显示有一定局限。HRMRI 血管壁成像一定程度上可显示大脑中动脉、颈动脉 等大动脉管壁特征，可为卒中病因分型和明确发病 机制提供信息，但对远端或分支血管评估也较为局 限。DSA的准确性最高，仍是当前血管病变检查的 “金标准”，但主要缺点是有创性和有一定风险。 三、实验室检查及选择 对疑似卒中患者应进行常规实验室检查，以便 排除类卒中或其他病因。 所有患者都应做的检查： （1）血糖、肝肾功能和 电解质； （2）心电图和心肌缺血标志物； （3）全血计 数，包括血小板计数；（4）凝血酶原时间 （prothrombin time，PT）/国际标准化比率 （international normalized ratio，INR）和活化部分凝 血活酶时间（activated partial thromboplastin time， APTT）； （5）氧饱和度。 AHA/ASA 指南中推荐所有患者只需在静脉溶 栓前测定血糖 ［9］。由于人群中出现血小板异常和 · 528 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 凝血功能异常的概率低，因此若患者没有既往相关 疾病病史或显著出血倾向，静脉溶栓治疗不应因等 待血小板或凝血检查结果而被延误 ［72‑76］。在我国 临床实践中需结合具体情况，充分评估获益与风险 后决定。 部分患者必要时可选择的检查： （1）毒理学筛 查； （2）血液酒精水平检测； （3）妊娠试验； （4）动脉 血气分析（若怀疑缺氧）； （5）腰椎穿刺（怀疑蛛网膜 下腔出血而CT 未显示或怀疑卒中继发于感染性疾 病）；（6）脑电图（怀疑痫性发作）；（7）胸部X 线检 查； （8）根据临床判断需要的其他检查。 四、诊断标准 根据国际疾病分类（第十一版）对缺血性卒中 的定义，有神经影像学显示责任缺血病灶时，无论 症状/体征持续时间长短都可诊断缺血性卒中，但 在无法得到影像学责任病灶证据时，仍以症状/体 征持续超过24 h 为时间界限诊断缺血性卒中。应 注意多数短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack， TIA）患者症状不超过0.5~1.0 h。 急性缺血性卒中诊断标准： （1）急性起病； （2）局 灶神经功能缺损，少数为全面神经功能缺损； （3）影 像学出现责任病灶或症状/体征持续24 h 以上； （4）排除非血管性病因； （5）脑CT/MRI排除脑出血。 五、病因分型 对急性缺血性卒中患者进行病因/发病机制分 型有助于判断预后、指导治疗和选择二级预防措 施。当前国际广泛使用急性卒中Org10172 治疗试 验（TOAST）病因/发病机制分型，将缺血性卒中分 为：大动脉粥样硬化型、心源性栓塞型、小动脉闭塞 型、其他明确病因型和不明原因型5 型 ［77］。此外， 中国缺血性卒中分型（Chinese ischemic stroke subclassification，CISS），对TOAST 分型进行了改 良，分为大动脉粥样硬化、心源性栓塞、穿支动脉疾 病、其他病因和病因不确定5 个亚型，并在大动脉 粥样硬化型病因中提出了发病机制分型 ［78‑80］。 六、诊断流程 急性缺血性卒中诊断流程应包括如下6 个 步骤： 1.是否为卒中？排除非血管性疾病。 2.是否为缺血性卒中？进行脑 CT/MRI 检查排 除出血性卒中。 3. 卒中严重程度？采用神经功能评价量表评 估神经功能缺损程度。 4.能否进行溶栓治疗？是否进行血管内治疗？ 核对适应证和禁忌证。 5.评估是否存在恶性大脑中动脉梗死、压迫脑 干的大面积小脑梗死等需要请脑外科会诊协助处 理的临床情况。 6. 结合病史、实验室、脑部病变和血管病变等 资料进行病因分型（多采用TOAST 分型），指导患 者个体化分层管理。 推荐意见： （1）按上述诊断流程处理疑似卒中 患者（Ⅰ级推荐，C 级证据）。 （2）对疑似卒中患者应 行头颅平扫CT 或MRI 检查（Ⅰ级推荐，C 级证据）。 （3）对所有患者需在静脉溶栓前测定血糖，应进行 必要的血常规、凝血功能和其他生化检查（Ⅰ级推 荐，C 级证据），尽量缩短检查所需时间（Ⅰ级推荐， C 级证据）。 （4）应行心电图检查（Ⅰ级推荐，C 级证 据），有条件时应进行持续心电监测（Ⅱ级推荐，C 级证据）。 （5）运用神经功能缺损量表评估病情程度 （Ⅱ级推荐，C 级证据）。 （6）在不影响溶栓或取栓的 情况下，应尽可能完善血管病变检查（Ⅱ级推荐，C 级证据）；必要时根据起病时间及临床特征行多模 影像评估，以决定是否进行血管内机械取栓（Ⅱ级 推荐，A级证据）。 急性期治疗 一、一般处理 （一）呼吸与吸氧 推荐意见： （1）无低氧血症的患者不需常规吸 氧。 （2）必要时吸氧，应维持氧饱和度>94%。对气 道功能严重障碍者应给予气道支持（气管插管或切 开）及辅助呼吸。 （二）心脏监测与心脏病变处理 推荐意见： （1）脑梗死后24 h 内应常规进行心 电图检查，根据病情，有条件时进行持续心电监护 24 h或以上，以便早期发现阵发性心房纤颤或严重 心律失常等心脏病变； （2）避免或慎用增加心脏负 担的药物。 （三）体温控制 推荐意见： （1）对体温升高的患者应寻找和处 理发热原因，如存在感染应给予抗感染治疗。 （2）对 体温>38 ℃的患者应给予退热措施。 （四）血压控制 1.高血压：缺血性卒中患者急性期出现收缩压 140 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）或以上的比例可达 75.3%~81.6% ［81］，原因主要包括：卒中后应激状态、 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 529 · 继发脑水肿、病前存在高血压、尿潴留、疼痛、焦虑、 躁动等。有研究结果显示与出血性卒中急性期血 压显著升高不同，缺血性卒中患者（NIHSS 评分> 3 分）的血压轻度升高，与发病前基线血压水平接 近，且在24 h内轻度降低 ［82］。另一项研究也证实缺 血性卒中患者急性期血压轻度升高，并在卒中后早 期呈下降趋势；但是与轻-中型缺血性卒中患者相 比，重型缺血性卒中患者下降趋势更趋于缓慢 ［83］。 目前，急性缺血性卒中后降压治疗启动时机、 降压目标值及降压药物的选择等问题尚缺乏充分 可靠研究证据。中国急性缺血性卒中降压试验 （China Antihypertensive Trial in Acute Ischemic Stroke，CATIS），观察了4 071 例48 h 内发生缺血性 卒中患者急性期接受早期强化降压治疗（入院24 h 后）对14 d 内、出院时及3 个月死亡和严重残疾的 影响，结果提示强化降压组无明显获益，但可能是 安全的 ［84］。CATIS‑2 研究进一步探讨了启动降压 治疗的最佳时机，在2018—2022 年，纳入了 4 810 例来自中国106 家医院发病24~48 h 内未进 行静脉溶栓的轻中度缺血性卒中患者，随机分为早 期降压组（入组后即刻开始降压治疗）和延迟降压 组（入组后第8 天开始降压治疗），结果发现与发病 48 h内启动早期降压治疗相比，延迟降压治疗至第 8 天并不会增加14 d/90 d 死亡、严重残疾、卒中复 发以及严重血管事件的风险 ［85］。因此，目前对于不 接受静脉溶栓及血管内治疗的患者，发病后48 或 72 h 内启动降压治疗的获益尚不明确，AHA/ASA 推荐对收缩压≥220 mmHg 或舒张压≥120 mmHg、不 需要紧急降压处理严重合并症的患者，可在发病后 24 h内将血压降低15% ［9］。 对接受静脉溶栓治疗的患者，血压控制目标较 为一致 ［8‑9］，AHA/ASA 推荐静脉溶栓前应控制血压≤ 185/110 mmHg，且溶栓后24 h 内应保持血压< 180/105 mmHg ［9］。结合国情， 《中国急性缺血性脑 卒中诊治指南2018》推荐准备溶栓患者，血压应控 制在收缩压<180 mmHg，舒张压<100 mmHg ［8］。 ENCHANTED（Enhanced Control of Hypertension and Thrombolysis Stroke Study）探究了急性缺血性 卒中患者静脉溶栓后强化降压（目标收缩压130~ 140 mmHg）和标准降压（目标收缩压<180 mmHg） 对预后的影响，结果显示尽管强化降压使颅内出血 的发生率明显下降，但并不能改善患者转归 ［86］。 对于接受血管内治疗患者，围术期血压的管理 是目前研究的热点。BP‑TARGET 研究（Blood Pressure Target in Acute Stroke to Reduce Hemorrhage after Endovascular Therapy）共纳入了 324 例血管内治疗后成功再通的前循环急性缺血 性卒中患者，随机分配到强化降压组（目标收缩压 100~129 mmHg）或标准治疗组（130~185 mmHg）， 结果发现强化降压并未降低术后24~36 h的颅内出 血率 ［87］。国际多中心RCT 研究ENCHANTED‑2/MT （Enhanced Control of Hypertension and Thrombectomy Stroke Study/MT）对血管内治疗成功 再通后血压管理（术后1~72 h）进行了探索，共纳入 了821 例患者，结果显示强化降压组（收缩压< 120 mmHg）较非强化降压组（140~180 mmHg） 90 d 功能预后更差，7 d 内早期神经功能恶化发生率显 著增高，且未能降低症状性颅内出血的发生率 ［88］。 韩国OPTIMAL‑BP 试验纳入了306 例接受血管治 疗后再通的大血管闭塞性急性缺血性卒中患者，随 机分配接受强化血压管理（收缩压目标值< 140 mmHg；n=155）或常规管理（收缩压目标值140~ 180 mmHg；n=150），持续24 h，由于观察到强化管 理组达到功能独立的比例（39.4%）明显低于常规管 理组（54.4%），试验被提前终止 ［89］。美国的 BEST‑Ⅱ研究共纳入了120 例血管内治疗且成功再 通的急性缺血性卒中患者，按照1∶1∶1 的比例随机 分为目标收缩压<140 mmHg 组、<160 mmHg 组和< 180 mmHg组，结果显示在取栓后成功再通患者中， 较低的收缩压管理目标（<140 mmHg或160 mmHg） 与较高的收缩压管理目标（<180 mmHg）相比，未达 到研究预先设定的无效性标准，但研究结果也提示 血管内治疗后强化降压的获益概率较低 ［90］。上述 临床试验结果表明，目前血管内治疗成功再通后， 应避免强化降压管理。 2. 卒中后低血压：卒中后低血压很少见，主要 原因有主动脉夹层、血容量减少以及心输出量减少 等。应积极查明原因，给予相应处理。 推荐意见： （1）对缺血性卒中后24 h 内血压升 高的患者应谨慎处理。应先处理紧张焦虑、疼痛、 恶心、呕吐及颅内压增高等情况。血压持续升高 至收缩压≥200 mmHg 或舒张压≥110 mmHg，或伴 有严重心功能不全、主动脉夹层、高血压脑病的患 者，可予降压治疗，并严密观察血压变化。避免使 用引起血压急剧下降的药物（Ⅱ级推荐，C 级证 据）。（2）对准备溶栓患者，血压应控制在收缩压< 180 mmHg、舒张压<100 mmHg，具体目标值有待进 一步研究（Ⅰ级推荐，B 级证据）。（3）对准备接受 · 530 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 血管内机械取栓者，术前血压可参照静脉溶栓，应 控制在<180/100 mmHg 以下（Ⅱ级推荐，B 级证 据）。在血管内治疗术后，应根据血管开通情况控 制术后血压水平，避免过度灌注或低灌注。对于 术后血管完全再通的患者，目标血压尚未确定，维 持术后收缩压在140~180 mmHg 可能是合理的，应 避免将收缩压控制在120 mmHg 以下（Ⅱ级推荐，B 级证据）。对于术后血管未完全再通的患者，不建 议控制血压至较低水平（Ⅱ级推荐，C 级证据）。 （4）对卒中后病情稳定患者，若血压持续≥ 140/90 mmHg，无禁忌证，可于起病数天后恢复使 用发病前服用的降压药物或开始启动降压治疗 （Ⅱ级推荐，C 级证据）。（5）对卒中后低血压的患 者，应积极寻找和处理原因，必要时可采用扩容升 压措施（Ⅱ级推荐，C 级证据）。 （五）血糖 1. 高血糖：大约30%~40% 的患者存在缺血性 卒中后高血糖，可能通过阻碍血管再通或加剧缺血 再灌注损伤，导致不良预后 ［91‑92］。但是，关于缺血 性卒中后高血糖启动治疗的时机、血糖控制的目标 及降糖方法目前仍不明确。英国葡萄糖‑胰岛素治 疗卒中试验（United Kingdom Glucose Insulin in Stroke Trial，GIST‑UK）纳入933 例发病24 h 内的急 性缺血性卒中患者（血浆葡萄糖水平为 6~ 17 mmol/L），最后发现胰岛素干预组（控制在4~ 7 mmol/L）与生理盐水对照组在3 个月病死率和不 良预后方面无显著差别 ［93］。另一项多中心卒中高 血糖胰岛素治疗研究（Stroke Hyperglycemia Insulin Network Effort，SHINE）纳入了1 151 例急性缺血性 卒中合并高血糖的患者，结果仍然证实与标准治疗 （<10.0 mmol/L）相比，强化胰岛素治疗（4.4~ 7.2 mmol/L）不能改善90 d的功能预后，同时强化治 疗组严重低血糖的发生率明显增高 ［94］。 2. 低血糖：卒中后低血糖发生率较低，尽管缺 乏对其处理的临床试验，但因低血糖直接导致脑缺 血损伤和水肿加重而对预后不利，故应尽快纠正。 推荐意见： （1）急性期严格的血糖控制目标不 能改善预后和生存率。血糖超过10 mmol/L时可给 予胰岛素治疗。应加强血糖监测，可将高血糖患者 血糖控制在7.8~10.0 mmol/L，密切监测防止低血糖 发生（Ⅱ级推荐，B 级证据）。（2）血糖低于 3.3 mmol/L 时，应及时纠正，可给予10%~20% 葡萄 糖口服或注射治疗。目标是达到正常血糖（Ⅰ级推 荐，C级证据）。 二、血管再通治疗 急性缺血性卒中再灌注治疗的早期目标是恢 复缺血区域的血流灌注，静脉溶栓和机械取栓是最 有效的恢复脑血流的措施，越早治疗，有效性、安全 性越高。 （一）静脉溶栓治疗 目前静脉溶栓药物主要包括阿替普酶 （alteplase）、替奈普酶（tenecteplase）、瑞替普酶 （reteplase）以及尿激酶。本版指南对静脉溶栓适应 证、禁忌证和相对禁忌证未进行修改和调整，但基 于临床实践或共识，增加了特殊情况下静脉溶栓治 疗的选择，仍强调对有相对禁忌证的患者选择是否 进行静脉溶栓时，需权衡利弊，充分交代可能获益 的程度及承担的风险，以保障医疗安全。 1.阿替普酶：是一种重组组织型纤溶酶原激活 物（recombinant tissue plasminogen activator， rt‑PA）。已有多个临床试验对阿替普酶静脉溶栓 治疗急性缺血性卒中患者的疗效和安全性进行了 评价。 （1）治疗时间：研究的治疗时间窗主要为发病 3.0 h 内、3.0~4.5 h 及4.5 h 后。包含10 项RCT 研究 的系统综述 ［95］及9 项RCT 研究的荟萃分析 ［96］已证 实，发病4.5 h 内阿替普酶静脉溶栓组3 个月或6 个 月良好结局［改良Rankin 量表（modified Rankin Scale，mRS）评分 0~1 分］比例高于对照组，7~10 d 内症状性颅内出血及死亡比例增加，但对远期病死 率无显著影响。对于末次正常时间超过4.5 h 的患 者（包括醒后卒中及发病时间不明），应用多模影像 （如 DWI/FLAIR 失匹配、梗死核心/灌注失匹配）可 能有助于筛选适于再灌注治疗者，如梗死核心体 积<70 ml、严重低灌注/梗死体积>1.2、缺血半暗带 体积>10 ml的患者。WAKE‑UP 研究应用DWI/MRI 失匹配筛选超时间窗但可能适宜静脉溶栓的患者， rt‑PA 静脉溶栓组90 d 良好结局比例显著高于安慰 剂组；症状性颅内出血比例较高，但差异无统计学 意义；该研究因资金不足提前终止 ［97］。EXTEND 研 究纳入末次正常时间4.5~9.0 h内患者（若为醒后卒 中则为距睡眠中点9.0 h 内），应用CT 或MRI 灌注 成像筛选适宜患者，阿替普酶静脉溶栓组90 d良好 结局比例显著高于安慰剂组 ［98］。该研究在 WAKE‑UP 研究结果发表后提前终止。1 篇荟萃分 析纳入3 项应用多模影像筛选发病4.5~9.0 h 的急 性缺血性卒中且适宜静脉溶栓患者的RCT 研究 （EXTEND、ECASS‑4 以及EPITHET），结果显示阿 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 531 · 替普酶静脉溶栓组的功能结局更好，症状性颅内出 血比例更高，但不影响静脉溶栓的净获益 ［99］。另 1 篇荟萃分析总结了4 项RCT 研究（WAKE‑UP、 EXTEND、THAWS 和ECASS‑4）的数据，结果 相似 ［100］。 （2）特殊情况下静脉溶栓：在临床工作中，静脉 溶栓适应证尚不能包括所有情况，原则上无禁忌证 均可接受静脉溶栓治疗，不过由于患者情况各异， 需结合患者情况个体化考虑，常见情况如下：①高 龄：对于发病4.5 h内的患者， 包含多项RCT研究的 荟萃分析结果表明，80 岁以上与80 岁以下患者接 受阿替普酶静脉溶栓的有效性相似 ［95］，阿替普酶治 疗后7 d 内症状性颅内出血与年龄无关 ［101］。②卒 中前存在痴呆或残疾：对基线存在残疾或痴呆的定 义及评估尚无一致标准，临床试验纳入受试者时往 往将功能结局较差（如mRS 评分≥2 分或Barthel 评 分<95 分）的患者排除。观察性数据显示，尽管基 线时存在残疾或痴呆的患者总体预后较差、病死率 可能较高，但相对未溶栓患者仍可能从急性卒中再 灌注治疗中获益，应结合患者价值观和意愿等个体 因素，共同决策是否使用再灌注治疗 ［102］。③轻型 卒中及症状快速缓解卒中：一般认为轻型卒中指 NIHSS 评分≤5 分的卒中，但轻型卒中仍可能致残。 如果急性缺血性卒中导致了可能致残的持续性神 经功能障碍，即使评估发现症状改善，符合指征的 患者也应酌情尽快行再灌注治疗。致残性损伤包 括但不限于 ［103］：完全偏盲、重度失语、视觉忽视、肌 力下降不能持续抵抗重力、可能妨碍患者日常基本 生活活动或重返工作、患者/家属/医生认为的可能 的致残。对9 项RCT 研究的荟萃分析结果显示，阿 替普酶静脉溶栓治疗急性缺血性卒中的获益在轻 型、中度、严重卒中患者间无显著差异；对于轻型致 残卒中，静脉溶栓组3 个月结局良好比例显著更 高 ［96］。基于中国的国家卒中登记研究结果表明，接 受阿替普酶静脉溶栓的轻型卒中患者3 个月结局 良好比例更高，症状性颅内出血比例无显著差 异 ［104］。对于症状快速缓解的缺血性卒中，一项大 样本观察性研究结果显示，未接受阿替普酶静脉溶 栓的轻型或症状快速缓解卒中患者结局不良比较 常见（28.3% 出院后无法返家，28.5% 出院时无法独 立行走），与基线NIHSS 评分有关 ［105］。因此，建议 根据就诊时患者的症状严重程度及是否可能致残 指导溶栓决策。④正在应用抗凝药物：患者服用华 法林抗凝治疗，如果INR≤1.7 或PT≤15 s， 阿替普酶 静脉溶栓相对安全有效 ［106］。目前国际及国内指南 均不推荐对48 h内服用直接凝血酶抑制剂或Ⅹa因 子抑制剂且无相应凝血功能检查结果的患者应用 静脉溶栓治疗 ［8‑9， 107］。为了探讨静脉溶栓治疗48 h 内应用新型口服抗凝药的急性脑梗死患者的有效 性及安全性，一项国际多中心回顾性队列研究连续 纳入急性脑梗死接受静脉溶栓的患者，分为48 h内 口服新型口服抗凝药组（832 例）和48 h 内未应用 新型口服抗凝药组（32 375 例），两组静脉溶栓后 36 h 内症状性颅内出血比例分别为2.5%（95%CI 1.6~3.8）比4.1%（95%CI 3.9~4.4），48 h 内口服新型 口服抗凝药组接受静脉溶栓后36 h 症状性颅内出 血风险较低（矫正OR=0.57， 95%CI 0.36~0.92），提 示对于48 h内口服新型抗凝药的患者，静脉溶栓不 一定额外增加出血风险 ［108］。相关临床试验 （STROACT）正在进行。目前认为，如48 h 内服用 新型口服抗凝药物而相关实验室检查无异常（如 aPTT、INR、血小板计数、ECT、TT、抗 Ⅹa 因子活 性），或超过 48 h 未服用这些药物（肾功能正常）， 仔细评估后可考虑静脉溶栓 ［106］。⑤脑内微出血、 脑白质高信号：对9 项观察性研究的荟萃分析结果 表明，脑内微出血患者静脉溶栓后症状性颅内出血 发生风险增加（RR=2.36， 95%CI 1.21~4.61， P= 0.01）， 但发生率低（有微出血比无微出血患者， 6.5% 比4.4%）；然而，微出血超过10 个的患者症状 性颅内出血发生率高达46.9% ［109］。另1 篇荟萃分 析结果表明微出血与症状性颅内出血无显著关联， 但超过10 个微出血与症状性颅内出血、远隔部位 脑出血、结局不良显著相关 ［110］。对4项RCT研究的 荟萃分析结果表明，脑白质病变患者接受阿替普酶 静脉溶栓后症状性颅内出血发生风险增加（7.9% 比1.3%，OR=5.5，95%CI 2.49~12.13） ［111］，但静脉溶 栓患者结局良好比例仍较高。对观察性研究的荟 萃分析结果表明，重度脑白质病变患者静脉溶栓后 症状性颅内出血显著增加 ［112］。WAKE‑UP 研究的 二次分析结果提示，脑内微出血、脑白质高信号可 能不影响急性缺血性卒中患者静脉溶栓的结 局 ［113‑114］。对于未知或少量脑内微出血（<10 个）、脑 白质高信号患者，可在充分评估、沟通的前提下考 虑静脉溶栓治疗，不建议为评估脑内微出血、脑白 质高信号而延误静脉溶栓。⑥妊娠：妊娠非阿替普 酶药品使用禁忌证，药物不会通过胎盘，尚不明确 其是否会进入母乳，目前缺乏该药对人类致畸性的 资料。潜在风险包括母亲出血，可能导致早产、胎 · 532 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 盘早剥和（或）死胎。妊娠患者接受再灌注治疗的 疗效和安全性尚不明确，但观察数据表明再灌注治 疗可能安全且有效 ［115］。该研究纳入338 例妊娠/产 褥期和24 000多例非妊娠期缺血性卒中患者，两组 接受急性卒中再灌注治疗的比例相近（11.8% 比 10.5%），在接受急性期再灌注治疗的患者中，妊 娠/产褥期组与非妊娠组的院内病死率（2.1% 比 2.7%）、出院率（75% 比73%）或在家独立离床活动 率（74% 比71%）无差异，妊娠/产褥期组症状性颅 内出血的发生率更高（7.5% 比2.6%），但差异未达 到统计学意义。AHA/ASA 指南声明，对发病4.5 h 内符合治疗标准的妊娠期患者，若预计治疗中重度 卒中的获益超过子宫出血风险，可在仔细讨论潜在 利弊后尽快给予阿替普酶静脉溶栓治疗 ［9］。⑦儿 童：目前尚缺乏应用阿替普酶静脉溶栓治疗18 岁 以下急性缺血性卒中患者的安全性和有效性数据， 儿童缺血性卒中的病因与成人不同，包括烟雾病、 镰状细胞病、心源性栓塞、自身炎症疾病、血液系统 肿瘤等，很难针对这些少见的临床情况开展临床试 验。针对急性缺血性卒中儿童患者静脉溶栓安全 性及剂量分析的前瞻性研究（TIPS 研究）因入组困 难提前终止，纳入26 例患者（年龄中位数14 岁，范 围1.1~17 岁），初步分析结果显示阿替普酶静脉溶 栓治疗急性缺血性卒中儿童患者后症状性颅内出 血发生率较低（估计为2.1%） ［116］。AHA/ASA 科学 声明提出，对于发病4.5 h 内的大血管闭塞导致持 续神经功能缺损的儿童，与具有儿童卒中诊治经验 的专家、患儿及监护人仔细讨论后，对适宜患者可 尽快给予再灌注治疗 ［117］。⑧其他：对于惊厥发作 （与此次卒中发生相关）、颅外段颈部动脉夹层、未 破裂且末经治疗的颅内小动脉瘤（<10 mm）、近2周 有未伤及头颅的严重外伤、使用违禁药物的患者， 可在充分评估、沟通的前提下考虑静脉溶栓 治疗 ［106］。 （3）低剂量静脉溶栓：ENCHANTED 研究未能 证实低剂量阿替普酶（0.6 mg/kg）静脉溶栓组90 d 残疾或死亡比例不劣于标准剂量，但严重症状性颅 内出血比例更低 ［118］。另一项小样本队列研究结果 与之相似 ［119］。国外有卒中治疗指南推荐对于发病 4.5 h 内符合适应证的急性脑梗死患者使用低剂量 阿替普酶 （0.6 mg/kg）静脉溶栓治疗 ［120］。 阿替普酶静脉溶栓治疗除存在出血风险外，还 有因血管源性水肿引起呼吸道梗阻的报道， 应及 时发现和紧急处理 ［121‑122］。 2. 替奈普酶：是rt‑PA 的变构体。替奈普酶对 纤维蛋白的特异性高，作用时间长，可单次静脉推 注给药。 对于发病4.5 h 内患者，一项中国的多中心 RCT 研究（TRACE‑Ⅱ）纳入适合静脉溶栓但不适合 机械取栓的患者，结果提示替奈普酶静脉溶栓的有 效性不劣于阿替普酶 ［123］。AcT研究结果表明，对于 所有符合静脉溶栓指征的患者，替奈普酶的有效性 不劣于阿替普酶，且不显著增加风险 ［124］。一项小 样本RCT研究（TASTE‑A）结果表明，在移动卒中单 元应用替奈普酶静脉溶栓治疗急性缺血性卒中患 者的早期再灌注率高于阿替普酶 ［125］。纳入5 项 RCT 研究（ATTEST、Australian TNK、EXTEND‑IA TNK、NOR‑TEST、TNK‑S2B）的荟萃分析结果提示， 替奈普酶的有效性不劣于阿替普酶 ［126］。一项多中 心大样本回顾性观察性研究（CERTAIN）结果表 明，替奈普酶静脉溶栓组症状性颅内出血发生率低 于阿替普酶治疗组 ［127］。另一项纳入3 项Ⅲ期临床 试验（NOR‑TEST、AcT、TREACE‑2）共4 094 例患者 的荟萃分析结果提示，应用替奈普酶静脉溶栓治疗 急性脑梗死的有效性不劣于阿替普酶，且不显著增 加颅内出血风险 ［128］。对于大于80 岁高龄患者， RCT 研究结果表明，替奈普酶与阿替普酶相比，其 有效性及安全性无显著差异 ［129‑130］。 对于发病4.5 h 内合并大血管闭塞、有机械取 栓指征的患者，EXTEND‑IA TNK 研究结果表明，与 阿替普酶组相比，替奈普酶组3 个月结局更好（矫 正OR=1.7， 95%CI 1.0~2.8， P=0.04） ［131］。一项荟萃 分析纳入4 项RCT 研究（EXTEND‑IA、Australian TNK、ATTEST 亚组、NOR‑TEST 亚组），对比替奈普 酶与阿替普酶治疗发病4.5 h 内合并大血管闭塞的 急性脑梗死患者的疗效，结果提示替奈普酶组血管 再通率、良好功能结局患者比例显著更高 ［130］。 TIMELESS研究为首个超时间窗替奈普酶静脉 溶栓治疗急性缺血性卒中的多中心、前瞻性、双盲、 随机安慰剂对照3 期临床试验，纳入发病4.5~ 24.0 h 内且基线NIHSS 评分>5 分的成年急性缺血 性卒中患者458 例，其关键影像学纳入标准为 MRA/CTA 显示大动脉（颈内动脉、大脑中动脉 M1 或M2 段）闭塞且CT、MRI 灌注影像显示有可挽 救脑组织（缺血核心体积<70 ml；错配比≥1.8；错配 体积≥15 ml）。结果显示两组间90 d 良好功能结局 （mRS 评分0~2 分）的比例差异无统计学意义，36 h 内症状性颅内出血率和90 d 病死率差异均无统计 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 533 · 学意义 ［132］。中国的TRACE Ⅲ和澳大利亚的 ETERNAL‑LVO（NCT04454788）3 期临床试验将为 替奈普酶超时间窗溶栓使用的有效性和安全性提 供更多循证医学证据。 3.瑞替普酶：是rt‑PA 的变构体，半衰期较阿替 普酶长，可固定剂量分两次团注给药。一项中国多 中心、随机对照、开放标签、盲终点的2 期临床试验 结果提示，瑞替普酶（12 mg+12 mg）和瑞替普酶 （18 mg+18 mg）治疗发病4.5 h 内急性缺血性卒中 患者的安全性良好，疗效与阿替普酶相近 ［133］。比 较瑞替普酶（18 mg+18 mg）与阿替普酶静脉溶栓治 疗急性缺血性卒中疗效的临床3 期试验（RAISE 研 究） ［134］已经完成，将为瑞替普酶在急性缺血性卒中 的应用提供更多的循证医学证据。 4. 尿激酶：我国“九五”攻关课题“急性缺血性 卒中6 h 内的尿激酶静脉溶栓治疗”试验分为两阶 段。第1 阶段开放试验初步证实国产尿激酶的安 全性 ［135］，确定了尿激酶使用剂量为 100 万~150 万 IU。第2 阶段为多中心随机、双盲、安慰剂对照试 验 ［136］，结果显示发病6 h 内的急性缺血性卒中患者 接受尿激酶（剂量 100 万IU 和150 万IU）溶栓相对 安全、有效。我国多中心真实世界的登记研究结果 提示对于发病4.5 h 内的轻中度的缺血性卒中患者 尿激酶和阿替普酶静脉溶栓的有效性和安全性相 似 ［137］。但目前缺乏尿激酶和阿替普酶或替奈普酶 的头对头的随机对照临床研究。本版指南中对尿 激酶静脉溶栓的适应证、禁忌证及相对禁忌证未做 修订或更新。 5. 静脉溶栓的适应证、禁忌证及监护：3 h 内阿 替普酶静脉溶栓的适应证、禁忌证、相对禁忌证见 表2。3.0~4.5 h 内阿替普酶静脉溶栓的适应证、禁 忌证、相对禁忌证见表3。基于TRACE‑Ⅱ、AcT 等 几项临床试验和荟萃分析 ［123‑124， 126， 128］结果， 3 h 内、 3.0~4.5 h 内替奈普酶静脉溶栓的适应证、禁忌证、 相对禁忌证可参照阿替普酶。6 h内尿激酶静脉溶 栓的适应证、禁忌证见表4。静脉溶栓的监护及处 理见表5。 推荐意见： （1）对缺血性卒中发病4.5 h 内的患 者，应按照适应证、禁忌证和相对禁忌证（表2，3） 严格筛选患者， 尽快给予阿替普酶或替奈普酶静 脉溶栓治疗（Ⅰ级推荐，A 级证据）。使用方法：阿 替普酶 0.9 mg/kg（最大剂量为90 mg）静脉滴注，其 中10%在最初 1 min 内静脉推注，其余持续滴注1 h； 替奈普酶 0.25 mg/kg（最大剂量25 mg），静脉团注； 用药期间及用药24 h 内应严密监护患者（表5） （Ⅰ级推荐，A 级证据）。 （2）发病在6 h 内， 可根据 适应证和禁忌证标准严格选择患者给予尿激酶静 脉溶栓（表4）。使用方法：尿激酶 100万~150万IU， 溶于生理盐水 100~200 ml，持续静脉滴注 30 min， 用药期间应严密监护患者（表5）（Ⅱ级推荐，B 级证 表2 3 h内阿替普酶静脉溶栓的适应证、禁忌证及相对 禁忌证 Table 2 Indications, contraindications and relative contraindications of intravenous thrombolysis with alteplase within 3 hours 适应证 1.有缺血性卒中导致的神经功能缺损症状 2.症状出现<3 h 3.年龄≥18岁 4.患者或家属签署知情同意书 禁忌证 1. 颅内出血（包括脑实质出血、脑室内出血、蛛网膜下腔出血、 硬膜下/外血肿等） 2.既往颅内出血史 3.近3个月内有严重头外伤或卒中史 4.颅内肿瘤、巨大颅内动脉瘤 5.近期（3个月）有颅内或椎管内手术 6.近2周内大型外科手术 7.近3周内有胃肠或泌尿系统出血 8.活动性内脏出血 9.主动脉弓夹层 10.近1周内有在不易压迫止血部位的动脉穿刺 11.血压升高：收缩压≥180 mmHg或舒张压≥100 mmHg 12.急性出血倾向，包括血小板计数<100×109/L或其他情况 13.24 h内接受过低分子肝素治疗 14.口服抗凝剂（华法林）且INR>1.7或PT>15 s 15.48 h内使用凝血酶抑制剂或Xa因子抑制剂，或各种实验室检 查异常（如APTT、INR、血小板计数、ECT、TT 或Xa因子活性 测定等） 16.血糖<2.8或>22.22 mmol/L 17. 头颅CT 或MRI 提示大面积梗死（梗死面积>1/3 大脑中动脉 供血区） 相对禁忌证 下列情况需谨慎考虑和权衡溶栓的风险与获益（即虽然存在一项 或多项相对禁忌证，但并非绝对不能溶栓）： 1.轻型非致残卒中 2.症状迅速改善的卒中 3.惊厥发作后出现的神经功能损害（与此次卒中发生相关） 4.颅外段颈部动脉夹层或颅内动脉夹层 5.近2周内严重外伤（未伤及头颅） 6.近3个月内心肌梗死史 7.孕产妇 8.痴呆 9.既往疾病遗留较重神经功能残疾 10.未破裂且未治疗的动静脉畸形、颅内小动脉瘤（10 mm） 11.少量脑微出血（1~10个） 12.使用违禁药物 13.类卒中 注：INR：国际标准化比率；PT：凝血酶原时间；APTT：活化部分凝 血活酶时间；ECT：蛇毒凝血时间；TT：凝血酶时间；1 mmHg=0.133 kPa · 534 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 据）。 （3）低剂量阿替普酶静脉溶栓（0.6 mg/kg），导 致症状性颅内出血风险低，但并不降低残疾率或病 死率，可结合患者病情严重程度、出血风险等因素 个体化确定决策（Ⅱ级推荐，A 级证据）。 （4）对发病 时间未明或超过静脉溶栓时间窗的急性缺血性卒 中患者，如符合血管内机械取栓治疗适应证，应尽 快启动血管内机械取栓治疗（Ⅱ级推荐，B 级证 据）。如果不能实施或不适合机械取栓，可结合多 模影像学评估是否可给予静脉溶栓治疗（Ⅱ级推 荐，B 级证据）。 （5）静脉溶栓治疗是实现血管再通 的重要方法（Ⅰ级推荐，A 级证据），静脉溶栓应尽 快进行， 尽可能将DNT 控制在60 min 以内。 （6）静 脉溶栓治疗过程中，医师应充分准备应对紧急的不 良反应，包括出血并发症和可能引起气道梗阻的血 管源性水肿（Ⅰ级推荐，B 级证据）。 （7）患者在接受 静脉溶栓治疗后尚需抗血小板或抗凝治疗， 应推 迟到溶栓 24 h 后开始（Ⅰ级推荐，B级证据）。 （二）血管内介入治疗 1.血管内机械取栓：血管内介入治疗是近年急 性缺血性卒中治疗的重要进展，可显著改善急性大 动脉闭塞所致缺血性卒中患者的预后 ［138］。早期 RCT 研究 MR CLEAN ［139］、SWFT‑PRIME ［140］、 EXTEND‑IA ［141］为发病6 h内的前循环大动脉闭塞患 者接受血管内治疗提供了依据。REVASCAT 研究 将发病至穿刺时间延长至8 h ［142］，ESCAPE 研究将 治疗窗扩展至12 h ［143］，均排除大梗死核心。 DEFFUSE‑3 研究 ［144］纳入发病6~16 h 内、梗死核心 体积<70 ml 且存在灌注‑梗死核心不匹配的前循环 大血管闭塞患者，DAWN 研究 ［145］纳入发病6~24 h 内、梗死体积≤51 ml 且存在神经功能缺损‑梗死体 积不匹配的前循环大血管闭塞患者，结果均提示血 管内治疗可改善3 个月功能结局。在目前指南推 荐静脉溶栓桥接血管内机械取栓的同时，国际上也 探讨了血管内直接机械取栓的疗效。DEVT 研 究 ［146］和SKIP 研究 ［147］结果提示直接取栓和桥接取 栓的穿刺时间无显著差异；对于3 个月mRS 评分， DEVT ［146］和DIRECT‑MT ［148］研究结果提示直接取栓 功能结局不劣于桥接治疗，但SKIP ［147］、MR CLEAN‑NO Ⅳ ［149］、SWIFT‑DIRECT ［150］以 及 DIRECT‑SAFE ［151］研究均未证实直接取栓的非劣效 性。IRIS 研究 ［152］对上述6 项RCT 研究进行了荟萃 分析，也未证实直接取栓非劣效于标准桥接治疗。 在前循环大梗死核心血管内治疗方面，日本超急性 大梗死核心脑梗死血管内治疗试验 （RESCUE‑Japan LIMIT）纳入203 例前循环大动脉 闭塞、发病6 h 内（或6~24 h 内 FLAIR 未显示病 灶）、基线CT 或DWI 显示ASPECTS 3~5 分的患者， 将其随机分配到血管内治疗组和药物治疗组，结果 发现急诊血管内介入治疗可改善3 个月功能结局， 表3 3.0~4.5 h内阿替普酶静脉溶栓的适应证、禁忌证及 相对禁忌证 Table 3 Indications, contraindications and relative contraindications of intravenous thrombolysis with alteplase within 3.0 to 4.5 hours 适应证 1.有缺血性卒中导致的神经功能缺损症状 2.症状出现3.0~4.5 h 3.年龄≥18岁 4.患者或家属签署知情同意书 禁忌证 同表2 相对禁忌证（在表2相对禁忌证基础上补充） 1.使用抗凝药物，INR≤1.7，PT≤15 s 2.严重卒中（NIHSS评分>25分） 注：INR：国际标准化比率；PT：凝血酶原时间；NIHSS：美国国 立卫生研究院卒中量表 表4 6 h内尿激酶静脉溶栓的适应证及禁忌证 Table 4 Indications and contraindications of intravenous thrombolysis with urokinase within 6 hours 适应证 1.有缺血性卒中导致的神经功能缺损症状 2.症状出现<6 h 3.年龄18~80岁 4.意识清楚或嗜睡 5.头CT无明显早期脑梗死低密度改变 6.患者或家属签署知情同意书 禁忌证 同表2 表5 静脉溶栓的监护及处理 Table 5 Monitoring and management during intravenous thrombolysis 1.患者收入重症监护病房或卒中单元进行监护 2. 定期进行血压和神经功能检查， 静脉溶栓治疗中及结束后2 h 内，每15 分钟进行1 次血压测量和神经功能评估；然后每30 分 钟 1 次，持续6 h；以后每小时1次直至治疗后 24 h 3. 如出现严重头痛、高血压、恶心或呕吐，或神经症状体征恶化， 应立即停用溶栓药物并行脑CT检查 4.如收缩压≥180 mmHg或舒张压≥100 mmHg， 应增加血压监测次 数，并给予降压药物 5. 鼻饲管、导尿管及动脉内测压管在病情许可的情况下应延迟 安置 6. 溶栓24 h 后， 给予抗凝药或抗血小板药物前应复查头颅 CT/MRI 注：1 mmHg=0.133 kPa； MRI：磁共振成像 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 535 · 增加颅内出血风险但未增加症状性出血风险 ［153］。 我国牵头的大梗死核心急性前循环大血管闭塞患 者的血管内治疗（ANGEL‑ASPECT）试验最终纳入 发病<24 h、平扫CT 显示ASPECTS 3~5 分（不考虑 梗死核心体积限制），或发病<24 h、平扫CT 显示 ASPECTS 0~2 分且CTP/DWI 显示梗死核心70~ 100 ml 的前循环大动脉闭塞患者456 例，结果证实 血管内治疗组3 个月功能结局显著优于最佳内科 治疗组，增加颅内出血风险但未增加症状性出血风 险；进一步的亚组分析结果显示血管内治疗在梗死 核心70~100 ml 亚组无显著疗效 ［154］。国际多中心 优化急性缺血性卒中患者血管内治疗选择的RCT 研究（SELECT2）纳入352 例发病24 h 内、平扫CT 显示ASPECTS 3~5 分或CTP/DWI 显示梗死核心> 50 ml 的前循环大动脉闭塞患者，证实了血管内治 疗对功能结局的改善优于单纯药物治疗，不增加症 状性出血风险，但手术组存在夹层、穿孔等血管并 发症风险；该研究针对患者是否存在灌注‑弥散不 匹配进行了分析，发现无论是否存在不匹配（灌 注/弥散比≥1.8 且不匹配体积≥15 ml），血管内治疗 均改善功能结局 ［155］。TENSION 研究在发病12 h 内、主要基于平扫CT 显示ASPECTS 3~5 分的患者 中证实了血管内治疗的疗效 ［156］。一项纳入 RESCUE‑Japan LIMIT、 ANGEL‑ASPECT 和 SELECT2 及10 个队列研究的荟萃分析结果提示， 与药物治疗相比，血管内治疗可改善大梗死核心患 者3 个月功能结局 ［157］。另一项荟萃分析纳入上述 3 个试验和TESLA 试验共1 311 例前循环大动脉闭 塞大梗死核心患者，结果提示对于发病24 h 内CT 或MRI显示ASPECTS 2~5分的患者，血管内治疗对 于3 个月功能结局的疗效优于药物治疗 ［158］。但需 注意的是，ANGEL‑ASPECT 研究中ASPECTS 0~ 2分62例患者亚组中，血管内治疗并未显示显著疗 效 ［154］。在后循环血管内治疗方面，我国学者牵头 完成了两项基底动脉闭塞的血管内治疗RCT研究， 其中急性基底动脉闭塞血管内治疗试验 （ATTENTION）纳入507 例发病<12 h 的中重症 （NIHSS 评分≥10 分）且后循环ASPECTS≥6 分的基 底动脉闭塞患者 ［159］，中国基底动脉闭塞血管内治 疗试验（BAOCHE）纳入217 例发病后6~24 h 内、基 线NIHSS 评分≥6 分、后循环ASPECTS≥6 分的基底 动脉闭塞患者 ［160］，均证实了与标准内科治疗相比， 血管内治疗显著改善3 个月功能结局，但增加颅内 出血的风险。 2. 急性血管成形术：纳入5 项重要的血管内治 疗RCT 研究的HERMES 荟萃分析结果显示，接受 机械取栓的急性缺血性卒中患者血管再通失败率 为29% ［138］。颅内动脉粥样硬化合并原位血栓形成 是取栓后血管再通失败的重要原因之一 ［161‑163］；由 于亚裔人群颅内动脉粥样硬化性狭窄多见，因此机 械取栓血管再通后再闭塞率高，可达36.7%~ 77.3% ［161， 164‑165］。我国颅内大动脉闭塞导致急性卒 中的患者中，大约30% 机械取栓不成功 ［166］，可能需 要颅内血管成形治疗作为补救措施。此外，对于颅 内外串联病变导致的急性大血管闭塞性卒中，单纯 机械取栓有时无法达到血流复流的目的，需要球囊 扩张或支架置入等急性血管成形术进行补救治疗， 但目前尚缺乏高质量的循证证据。多项回顾性多 中心研究结果表明 ［162， 167‑169］，对机械取栓失败［改良 脑梗死溶栓血流分级（modified Thrombolysis in Cerebral Infarction Score， mTICI）<2b］的急性大血 管闭塞患者，进行补救性支架成形术或球囊扩张治 疗能够提高患者3 个月时良好预后率，且未增加症 状性颅内出血发生率和病死率。对于颅外段颈动 脉急性闭塞合并颅内串联病变的患者，是否应急诊 置入颅外段支架，目前仍存在争议。有限的临床观 察性研究结果提示同期置入颈动脉支架的患者具 有更高的良好预后率 ［170‑173］。 推荐意见： （1）遵循静脉溶栓优先原则，如果该 患者符合静脉溶栓和血管内机械取栓指征，应该先 接受静脉溶栓治疗（Ⅰ级推荐，A 级证据）。 （2）对于 发病4.5 h 内进行桥接治疗的急性前循环大血管闭 塞患者，可予阿替普酶（Ⅰ级推荐，A 级证据）或替 奈普酶静脉溶栓（Ⅱ级推荐，B 级证据）。 （3）对存在 静脉溶栓禁忌的部分患者使用血管内机械取栓是 合理的（Ⅱ级推荐，B 级证据）。 （4）缩短发病到接受 血管内治疗的时间，有利于显著改善预后，在治疗 时间窗内应尽早实现血管再通，不应等待观察其他 治疗的疗效而延误机械取栓（Ⅰ级推荐，A 级证 据）。 （5）对于前循环大动脉闭塞所致急性缺血性卒 中患者，推荐结合发病时间、病变血管部位、病情和 梗死严重程度综合评估患者接受机械取栓治疗的 获益和风险（Ⅰ级推荐，A 级证据）。 （6）对于前循环 大动脉闭塞患者，如年龄≥18 岁、NIHSS 评分≥6 分、 ASPECTS≥6 分、动脉穿刺时间能够控制在发病后 6 h 内，推荐机械取栓治疗（Ⅰ级推荐，A 级证据）。 （7）对前循环大动脉闭塞的脑梗死患者，如发病6~ 16 h 内且符合DAWN 或DEFUSE‑3 标准，推荐机械 · 536 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 取栓治疗（Ⅰ级推荐，A 级证据）；如发病16~24 h 内 且符合DAWN 标准，可采用机械取栓治疗（Ⅱ级推 荐，B 级证据）。 （8）对于前循环大动脉闭塞的大梗 死核心患者，如发病24 h 内ASPECTS 3~5 分，谨慎 评估获益和风险后，可选择性给予机械取栓治疗 （Ⅰ级推荐，A级证据）；如发病24 h内梗死核心50~ 100 ml，可给予机械取栓治疗（Ⅱ级推荐，B 级证 据）。 （9）对年龄18~80 岁、NHISS 评分≥6 分、后循环 ASPECTS≥6 分、发病12 h 内的基底动脉闭塞急性 缺血性卒中患者，推荐机械取栓治疗（Ⅰ级推荐，A 级证据）；对发病12~24 h 椎基底动脉闭塞患者，谨 慎评估获益和风险后，可考虑机械取栓治疗（Ⅱ级 推荐，B 级证据）。 （10）对于同时存在颅内和颅外血 管闭塞的串联病变患者或机械取栓后再通血管存 在明显狭窄的患者，急诊行支架置入术或血管成形 术的有效性有待进一步研究；临床上可仔细权衡获 益风险后，个体化决策（Ⅲ级推荐，C 级证据）。 （三）动脉溶栓 动脉内应用重组尿激酶原治疗急性缺血性卒 中研究Ⅱ（PROACT Ⅱ）对发病后6 h内重症大脑中 动脉闭塞患者动脉使用重组尿激酶原， 治疗组90 d 时mRS 评分和血管再通率均优于对照组，症状性 颅内出血和总病死率在两组间差异无统计学意 义 ［174］。大脑中动脉栓塞局部溶栓研究（MELT）纳 入发病6 h 内大脑中动脉M1~2 段闭塞导致的急性 缺血性卒中患者，动脉应用重组尿激酶原，治疗组 90 d 良好预后（mRS 评分 0~2 分）与对照组无显著 差异 ［175］。一项动脉溶栓系统评价共纳入5 个RCT 研究，结果提示动脉溶栓可提高再通率和改善结 局， 但增加颅内出血，病死率在两组间差异无统计 学意义 ［176］。对于支架取栓手术未能达到良好再 通，而患者仍处于发病6 h内，动脉溶栓行补救治疗 目前仅限于临床经验，尚无明确循证医学依据。 一项小样本RCT 研究探索了阿替普酶动脉溶 栓辅助机械取栓治疗的有效性及安全性，研究纳入 发病24 h 内大动脉闭塞性急性缺血性卒中接受机 械取栓治疗且实现血管再通的患者，干预组在机械 取栓血管再通后予阿替普酶动脉溶栓治疗，初步结 果提示，机械取栓且血管再通后应用阿替普酶动脉 溶栓可能提高90 d结局良好比例，有待进一步扩大 样本进行研究 ［177‑178］。 由于缺乏充分的证据证实动脉溶栓的获益，因 此，目前首选的血管内治疗方式是血管内机械取 栓，而不是动脉溶栓 ［11］。 推荐意见：对于机械取栓未能实现血管再通的 大动脉闭塞患者，进行动脉溶栓（发病6 h 内）作为 补充治疗可能是合理的（Ⅱ级推荐，B 级证据）。对 于大动脉闭塞性急性缺血性卒中患者，机械取栓且 血管再通后应用动脉溶栓作为辅助治疗的疗效有 待进一步研究（Ⅱ级推荐，B级证据）。 三、抗血小板治疗 大型试验（CAST ［179］和IST ［180］）研究了卒中后 48 h 内口服阿司匹林的疗效，结果显示，阿司匹林 能显著降低随访期末的病死率或残疾率，减少复 发，仅轻度增加症状性颅内出血的风险。早期（发 病后24 h内）联合使用氯吡格雷和阿司匹林21 d可 减少轻型卒中（NIHSS 评分≤3 分）患者90 d 内缺血 性卒中复发率 ［181］。POINT 研究结果也显示早期 （发病后12 h 内）使用联合氯吡格雷和阿司匹林并 维持90 d可降低缺血性卒中复发风险，但增加出血 的风险 ［182］。随后发表的CHANCE 和 POINT 研究 联合分析的结果显示，与单用阿司匹林相比，氯吡 格雷联合阿司匹林21 d组主要出血发生频率高，但 差异无统计学意义 ［183］。INSPIRES研究是一项多中 心、随机、双盲、安慰剂对照、2×2 析因研究，共纳入 6 100 例35~80 岁发病72 h 内的颅内外大动脉粥样 硬化引起的急性轻型缺血性卒中（NIHSS 评分≤ 5分）或高危TIA（ABCD2评分≥4分）患者 ［184］。该研 究结果显示与阿司匹林单药治疗相比，发病72 h内 启动氯吡格雷联合阿司匹林强化抗血小板治疗，可 显著降低90 d 新发卒中风险，但轻度增加了中‑重 度出血风险。氯吡格雷需经过肝酶CYP2C19 代谢 后才能发挥其抗血小板聚集作用，因CYP2C19 功 能缺失等位基因人群的存在，减弱了氯吡格雷在整 体人群的疗效，而新一代P2Y12受体拮抗剂替格瑞 洛不受代谢酶影响，人群抗血小板反应性一致，降 低了基因抵抗的风险。CHANCE‑2 研究结果提示 在携带有CYP2C19 功能缺失等位基因的轻型卒中 （NIHSS评分≤3分）患者中，早期（发病后24 h内）替 格瑞洛联合阿司匹林（替格瑞洛首日负荷剂量 180 mg，此后90 mg 2 次/d，联合阿司匹林 75 mg/d， 应用 21 d 后改为单药替格瑞洛）预防90 d 卒中复 发的疗效优于氯吡格雷联合阿司匹林，且两组之间 的严重出血风险类似 ［185］。 针对静脉溶栓后抗血小板治疗的时机，ARTIS 研究结果显示静脉溶栓后早期使用阿司匹林，患者 长期预后并无改善，且增加症状性颅内出血的发生 率，因此目前推荐接受静脉溶栓的急性脑梗死患者 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 537 · 在24 h 后启动抗血小板治疗 ［186］。但ARTIS 研究入 组患者未在病情严重程度、发病机制方面进行严格 的筛选，且阿司匹林用量较大，为静脉给药，这些因 素可能导致症状性颅内出血并发症增多，掩盖了静 脉溶栓后早期应用阿司匹林所带来的获益。一项 回顾性单中心登记研究结果显示，再灌注治疗后早 期启动抗栓治疗是安全的，不增加症状性颅内出血 的发生 ［187］。在这项研究中，712 例接受再灌注治疗 的患者中（34% 仅接受静脉溶栓，32% 仅接受机械 取栓治疗，34% 接受静脉溶栓和机械取栓治疗）， 456 例患者在再灌注治疗后24 h 内接受了抗栓治 疗。因此，研究者对静脉溶栓后出血风险小、病情 进行性加重的患者，早期启动抗血小板治疗进行了 进一步探索。另一项研究发现与单纯静脉溶栓的 对照组相比，静脉溶栓后立即静脉注射替罗非班组 未增加症状性颅内出血、死亡和系统性出血的发 生，且3 个月的预后更好，早期神经功能恶化发生 率更低 ［188］。一项回顾性研究发现静脉溶栓后24 h 内发生早期神经功能恶化的患者中，静脉溶栓联合 低剂量替罗非班治疗与常规治疗相比，不增加症状 性颅内出血的发生和病死率，且能改善患者的3 个 月预后 ［189］。但静脉溶栓后早期启动抗血小板治疗 时机、安全性与有效性还需要多中心前瞻性RCT研 究进一步验证。目前正在进行的一项多中心双盲 随机对照临床试验（EAST），比较轻型卒中静脉溶 栓后早期启动抗血小板治疗和24 h 后启动抗血小 板治疗的疗效和安全性，计划纳入1 022例患者，这 项试验结果将为静脉溶栓后早期启动抗血小板治 疗提供更多的循证证据 ［190］。 近年来，国内外学者对在血管内治疗术前、术 中用药管理进行了探索研究，荷兰MR CLEAN‑MED 试验研究了发病6 h 内的大动脉闭塞 患者动脉穿刺开始时静脉给予阿司匹林或普通肝 素静脉治疗是否改善预后，结果发现静脉阿司匹林 治疗和静脉肝素治疗均未改善患者90 d预后，且增 加症状性出血的风险 ［191］；随后中国RESCUE‑BT 研 究评估了血管内治疗前静脉使用血小板糖蛋白 Ⅱb/Ⅲa 受体拮抗剂（替罗非班）能否进一步改善急 性前循环大动脉闭塞患者临床结局，结果提示术前 静脉给予替罗非班不能改善患者90 d 神经功能结 局，但不增加颅内出血的风险 ［192］，其事后分析结果 提示术前静脉使用替罗非班能改善大动脉粥样硬 化型卒中患者的90 d 残疾严重程度 ［193］。近期发表 的RESCUE‑BT2 试验进一步探究了静脉使用替罗 非班在非大‑中型血管闭塞的中重度缺血性卒中患 者的有效性和安全性。研究纳入了发病24 h 内就 诊但不宜进行静脉溶栓或血管内机械取栓治疗，或 发病后24~96 h 内且24 h 内存在卒中进展，或已接 受溶栓但症状无改善或神经功能进一步恶化的患 者，结果发现替罗非班组较阿司匹林组能改善90 d 神经功能结局，两组病死率无显著差异，但替罗非 班组症状性脑出血发生率略高于阿司匹林组 ［194］。 关于轻型卒中静脉溶栓能否获益一直存在争议，近 期发表的ARAMIS 研究结果提示在发病4.5 h 内的 急性非致残性缺血性卒中（NIHSS 评分≤5 分，单项 评分，如视觉、语言、忽视或单肢无力≤1 分）患者 中，氯吡格雷联合阿司匹林治疗在90 d的良好功能 结局方面不劣于静脉注射阿替普酶 ［195］。 推荐意见： （1）对于不符合静脉溶栓或血管内 机械取栓适应证且无禁忌证的缺血性卒中患者应 在发病后尽早给予口服阿司匹林150~300 mg/d 治 疗（Ⅰ级推荐，A 级证据）。急性期后可改为预防剂 量（50~300 mg/d）。（2）对溶栓治疗者，原则上阿司 匹林等抗血小板药物应在溶栓24 h 后开始使用 （Ⅰ级推荐，B 级证据），如果患者存在其他特殊情 况（如合并疾病需要），在评估获益大于风险后可以 考虑在阿替普酶静脉溶栓24 h 内使用抗血小板药 物（Ⅲ级推荐，C 级证据）。 （3）对不能耐受阿司匹林 者，可考虑选用氯吡格雷等抗血小板治疗（Ⅱ级推 荐，C 级证据）。 （4）对于未接受静脉溶栓治疗的轻 型卒中患者（NIHSS评分≤3分），在发病24 h内应尽 早启动双重抗血小板治疗（阿司匹林和氯吡格雷） 并维持21 d，有益于降低发病90 d内的卒中复发风 险，但应密切观察出血风险（Ⅰ级推荐，A级证据） ； 如患者已完成CYP2C19基因检测，且为CYP2C19功能 缺失等位基因携带者，可使用替格瑞洛和阿司匹林 双重抗血小板治疗并维持21 d（Ⅱ级推荐，B 级证 据）。 （5）对于未接受静脉溶栓治疗的大动脉粥样硬 化性轻型卒中患者（NIHSS评分≤5分），在发病72 h 内应尽早启动双重抗血小板治疗（阿司匹林和氯吡 格雷）并维持21 d，有益于降低发病90 d 内的卒中 复发风险，但出血风险增加，应密切观察出血风险 （Ⅱ级推荐，B 级证据）。 （6）血管内机械取栓后24 h 内使用替罗非班的疗效与安全性有待进一步研究， 可结合患者情况个体化评估后决策（是否联合静脉 溶栓治疗等）（Ⅱ级推荐，C 级证据）。 （7）对于急性 非大‑中动脉闭塞性致残性缺血性卒中患者（发病 24 h内不宜进行静脉溶栓或血管内机械取栓治疗； · 538 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 或发病后24~96 h 内症状进展；或静脉溶栓后出现 早期症状加重或静脉溶栓治疗后4~24 h 内症状无 改善），静脉使用替罗非班可改善预后，但症状性颅 内出血轻度增加，临床医师需充分评估获益和出血 风险（Ⅱ级 推荐，B级证据）。 四、抗凝治疗 急性期抗凝治疗虽已应用50 多年，但一直存 在争议 ［196‑200］。Cochrane 系统评价纳入28 个RCT 研 究，所用药物包括普通肝素、低分子肝素类肝素、口 服抗凝剂和凝血酶抑制剂等。荟萃分析结果显示： 抗凝药治疗不能降低随访期末病死率；随访期末的 病死率或残疾率亦无显著下降；抗凝治疗能降低缺 血性卒中的复发率、降低肺栓塞和深静脉血栓形成 发生率，但被症状性颅内出血增加所抵消 ［200］。关 于需抗凝治疗患者急性缺血性卒中后抗凝启动的 时间一直存在争议。2018 年欧洲心脏病节律协会 认可“1‑3‑6‑12 d 规则”，该规则建议根据临床严重 程度和梗死面积确定抗凝时机 ［201］。2021 年 AHA/ASA 建议在急性缺血性卒中发生后2~14 d 启 动抗凝，对于高危出血转化患者，建议延迟14 d 后 再开始抗凝 ［202］。近期发表的TIMING ［203］和 ELAN ［204］研究在伴心房颤动的急性缺血性卒中患 者中，进一步比较了早期使用新型抗凝药物和延迟 使用新型抗凝药物的疗效和安全性，为急性缺血性 卒中后启动新型抗凝药物的时间提供了循证证据。 TIMING 研究是一项基于多中心登记的前瞻性非劣 效性RCT研究，比较了在发病72 h内合并心房颤动 的急性缺血性卒中患者中，早期抗凝（≤4 d）和延迟 抗凝（5~10 d）90 d 的联合血管事件情况（复发性缺 血性卒中，症状性脑出血和全因死亡），发现早期启 动抗凝不劣于延迟抗凝，缺血性卒中和死亡数值较 低，且症状性脑出血、大出血的总体发生率低，提示 早期使用新型抗凝治疗是安全的 ［203］。随后发表的 ELAN 研究是一项开放标签、盲法评估的多中心 RCT 研究，基于影像评价卒中严重程度，分为小卒 中、中等卒中和大面积卒中；患者被随机分为早期 启动抗凝（小、中型卒中48 h 内启动，大面积卒中 6~7 d内启动）和延迟启动抗凝（小卒中3~4 d内，中 型卒中6~7 d，大面积卒中发病后12~14 d）两组。 以30 d 缺血性卒中复发、系统性栓塞、严重颅外出 血、症状性颅内出血以及血管源性死亡等复合终点 作为主要终点指标，上述事件在30 d 和90 d 的发 生率为次要终点。该研究并未进行优势或非劣势 检验，主要计算两组间主要和次要终点事件的差异 以及95%可信区间。结果显示与延迟抗凝组相比， 早期抗凝组主要终点事件发生率降低1.18% （95%CI -2.8%~0.5%） ［204］。心脏或动脉内血栓、动 脉夹层和椎基底动脉血栓所致缺血性卒中等特殊 亚组尚无证据显示抗凝的净疗效。3 h内进行肝素 抗凝的临床试验结果显示治疗组90 d 时结局优于 对照组，但症状性出血显著增加，超早期抗凝不应 替代溶栓疗法。若合并新发肺栓塞、静脉血栓和机 械瓣膜等必须抗凝的患者，静脉溶栓后抗凝治疗启 动的时机需更多研究，但现有研究证据不支持静脉 溶栓后24 h内启动抗凝治疗。凝血酶抑制剂，如阿 加曲班，与肝素相比具有直接抑制血块中的凝血 酶、起效较快、作用时间短、出血倾向小、无免疫原 性等潜在优点。一项随机、双盲、安慰剂对照试验 结果显示症状性颅内出血率无显著增高 ［205］。新型 抗凝药不断上市，包括凝血因子Ⅹa抑制剂（如利伐 沙班）、凝血酶抑制剂（如达比加群酯）和FⅪa 抑制 剂（asundexian）等，但这些药物在不明原因卒中和 非心源性缺血性卒中的急性期使用和阿司匹林相 比，其有效性和安全性均未得到证实 ［206‑208］。缺血 性卒中抗凝相关研究进展详见《中国缺血性卒中和 短暂性脑缺血发作二级预防指南2022》 ［209］。 推荐意见： （1）对大多数急性缺血性卒中患者， 不推荐无选择地早期进行抗凝治疗（Ⅰ级推荐， A 级证据）。 （2）对于伴心房颤动的急性缺血性卒中患 者，早期使用新型抗凝剂进行抗凝是安全的，可在 充分沟通，并评估卒中复发和出血风险后，在卒中 后早期个体化启动新型抗凝剂进行抗凝（Ⅱ级推 荐，B 级证据）；对少数其他特殊急性缺血性卒中患 者（如放置心脏机械瓣膜）是否进行抗凝治疗，需综 合评估（如病灶大小、血压控制、肝肾功能等），如出 血风险较小，致残性脑栓塞风险高，可在充分沟通 后谨慎选择使用（Ⅲ级推荐，C 级证据）。 （3）特殊情 况下溶栓后还需抗凝治疗患者，应在24 h后使用抗 凝剂（Ⅰ级推荐，B 级证据）。 （4）对存在同侧颈内动 脉严重狭窄的缺血性卒中患者，使用抗凝治疗的疗 效尚待进一步研究证实（Ⅲ级推荐，B 级证据）。 （5） 凝血酶抑制剂治疗急性缺血性卒中的有效性尚待 更多研究证实。目前这些药物只在临床研究环境 中或根据具体情况个体化使用（Ⅱ级推荐，B 级 证据）。 五、降纤治疗 很多研究结果显示缺血性卒中急性期血浆纤维 蛋白原和血液黏滞度增高，降纤制剂可显著降低血 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 539 · 浆纤维蛋白原，并有轻度溶栓和抑制血栓形成作用。 （一）降纤酶（defibrase） 一项多中心、随机、双盲、安慰剂对照试验结果 显示，国产降纤酶可改善神经功能，降低卒中复发 率，发病6 h 内效果更显著，但纤维蛋白原降至 130 mg/dl 以下时增加了出血倾向 ［210］。另一项全国 多中心降纤酶治疗急性脑梗死随机双盲对照试验 结果显示，治疗组3 个月功能结局优于对照组，但 病死率较对照组轻度增高；治疗组颅外出血显著多 于对照组，颅内出血无显著增加 ［211］。 （二）巴曲酶 国内已应用多年，积累了一定临床经验。一项 多中心、随机、双盲、安慰剂平行对照研究结果提示 巴曲酶治疗急性脑梗死有效，不良反应轻，但应注 意出血倾向 ［212］。另一项随机、双盲、安慰剂对照研 究比较了6 h 内使用巴曲酶或尿激酶的疗效，结果 显示两组残疾率差异无统计学意义 ［213］。 （三） 其他降纤制剂 如蚓激酶 ［214］、蕲蛇酶 ［215］等临床也有应用，有待 进一步研究。 推荐意见：对不适合溶栓并经过严格筛选的脑 梗死患者，特别是高纤维蛋白血症者可选用降纤治 疗（Ⅱ级推荐，B级证据），应开展进一步研究。 六、扩容治疗 对大多数缺血性卒中患者，目前尚无充足RCT 研究结果支持扩容升压可改善预后。Cochrane 系 统评价（纳入18 个RCT 研究）结果显示，卒中后早 期血液稀释疗法有降低肺栓塞和下肢深静脉血栓 形成的趋势，但对近期或远期死亡及功能结局均无 显著影响 ［216］。 推荐意见： （1）对大多数缺血性卒中患者，不推 荐扩容治疗（Ⅱ级推荐，B 级证据）。 （2）对于低血压 或脑血流低灌注所致的急性脑梗死如分水岭梗死 可考虑扩容治疗，但应注意可能加重脑水肿、心功 能衰竭等并发症，对有严重脑水肿及心功能衰竭的 患者不推荐使用扩血管治疗（Ⅱ级推荐，C 级 证据）。 七、扩血管治疗 一项全国多中心马来酸桂哌齐特注射液的随 机、双盲、安慰剂平行对照Ⅳ期临床研究，共纳入 937 例NIHSS 评分≥7 分的急性缺血性卒中患者，研 究结果显示该药早期即可显著改善患者残障程度 和日常生活能力，且具有良好的安全性和耐受 性 ［217‑218］。一项Ⅱ期RCT 研究结果提示，单硝酸异 山梨酯有降低急性腔隙性梗死患者卒中复发、残疾 及认知障碍风险可能，尚需大样本RCT 研究证 实 ［219］。其他钙通道阻滞剂是否改善急性缺血性卒 中预后尚缺乏高质量RCT 证据 ［220］，有待进一步研 究。一氧化氮供体（硝酸盐）、L‑精氨酸及一氧化氮 合酶抑制剂等血管扩张剂未能改善急性缺血性卒 中患者功能或病死结局 ［221‑223］。 推荐意见：对大多数缺血性卒中患者，不推荐 扩血管治疗（Ⅱ级推荐，B 级证据）。在临床工作 中，依据RCT 研究结果，个体化应用马来酸桂哌齐 特注射液（Ⅱ级推荐，B级证据）。 八、其他改善循环药物 急性缺血性卒中的治疗目的除了恢复大血管 再通外，脑侧支循环代偿程度与急性缺血性卒中预 后密切相关，建议进一步开展临床研究寻找有利于 改善脑侧支循环的药物或方法。 除前述的药物外，目前国内改善脑血循环的 药物主要有：（1）丁基苯酞：丁基苯酞是国内开发 的Ⅰ类化学新药，主要作用机制为改善脑缺血区 微循环，促进缺血区血管新生，增加缺血区脑血 流。几项评价急性期脑梗死患者口服丁基苯酞的 多中心随机、双盲、安慰剂对照试验以及荟萃分析 结果显示：丁基苯酞治疗组神经功能缺损和生活 能力评分较对照组显著改善，安全性好 ［224‑227］。一 项双盲双模拟RCT 研究对丁基苯酞注射液和其胶 囊序贯治疗组与奥扎格雷钠和阿司匹林序贯治疗 组进行比较，结果提示丁基苯酞组功能结局优于 对照组，且无严重不良反应 ［228］。一项纳入 1 216 例急性脑梗死患者的多中心、双盲RCT 研究 （BAST）结果表明，在溶取栓基础上联合使用丁苯 酞治疗可显著改善90 d 功能预后结局，同时无显 著不良反应事件 ［229］。 （2）人尿激肽原酶：人尿激肽 原酶是国内开发的另一种Ⅰ类化学新药，具有改 善脑动脉循环作用。一项Ⅳ期临床试验（RESK） 纳入981 例接受人尿激肽原酶治疗的急性前循环 脑梗死患者，研究结果显示治疗组90 d 内严重不 良反应发生率为2.4%，整体安全性良好 ［230］。一项 纳入16 项RCT 研究的荟萃分析发现，人尿激肽原 酶治疗组患者的NIHSS 评分改善率优于对照 组 ［231］。另一项纳入24 项RCT 研究的荟萃分析同 样发现人尿激肽原酶可促进急性卒中患者的神经 功能康复 ［232］。此外，一项评价急性前循环轻中度 脑梗死患者静脉使用人尿激肽原酶的多中心、随 机、双盲、安慰剂对照试验结果显示：在446 例入 · 540 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 组患者中，人尿激肽原酶治疗组3 周欧洲卒中量 表评分较安慰剂组改善 ［233］。 推荐意见：在临床工作中，依据RCT研究结果， 个体化应用丁基苯酞、人尿激肽原酶（Ⅱ级推荐，B 级证据）。 九、他汀药物 观察性研究结果显示他汀药物可改善急性缺 血性卒中患者预后，但还有待开展高质量RCT研究 进一步证实 ［234‑235］。ASSORT 研究结果显示早期（发 病后24 h 内）启动他汀治疗与延迟（发病后7 d）启 动疗效并无差异 ［236］，但发病前已经使用他汀类药 物的患者继续使用可改善预后 ［237］。STAMINA‑MRI 研究结果提示强化他汀治疗（阿托伐他汀40~80 mg 或瑞舒伐他汀20 mg）可以稳定急性脑梗死患者颅 内动脉粥样硬化斑块 ［238］。基于上述研究结果，发 病后应尽早对动脉粥样硬化性脑梗死患者使用他 汀药物开展二级预防。他汀药物的种类及治疗强 度需个体化决定 ［9， 239］。 推荐意见： （1）急性缺血性卒中发病前服用他 汀类药物的患者，可继续使用他汀治疗（Ⅱ级推荐， B 级证据）。 （2）在急性期根据患者年龄、性别、卒中 亚型、伴随疾病及耐受性等临床特征，确定他汀治 疗的种类及强度（Ⅱ级推荐，C级证据）。 十、神经保护治疗 理论上，神经保护药物可保护神经细胞，提高 其对缺血缺氧的耐受性，然而国际上多种神经保 护药物的基础和动物实验虽显示良好效果，但前 期临床试验研究结果并不一致，疗效有待进一步 证实。 （一） 依达拉奉 是一种抗氧化剂和自由基清除剂，国内外多项 随机双盲安慰剂对照试验的荟萃分析结果提示，依 达拉奉可能改善急性脑梗死患者的早期功能结局， 但结论并不统一 ［240‑245］。依达拉奉右莰醇是在依达 拉奉消除自由基基础上增加抗炎成分右莰醇。一 项纳入1 165 例受试者的多中心、随机、双盲、对照 Ⅲ期临床试验结果提示，依达拉奉右莰醇较依达拉 奉可显著改善急性缺血性卒中患者的90 d 功能 评分 ［246］。 （二） 胞二磷胆碱 是一种细胞膜稳定剂。近期一项纳入多个 RCT 研究的荟萃分析和一项针对血管再通治疗后 急性缺血性卒中患者的RCT 研究均未发现明确临 床获益 ［247‑248］。 （三） 银杏内酯 一项多中心随机、双盲、安慰剂对照研究 （GISAA）纳入949例72 h内大动脉粥样硬化性缺血 性卒中患者，结果显示银杏内酯注射液可有效改善 4周后神经功能结局，减少卒中复发率 ［249］。另一项 银杏内酯联合溶栓治疗的整群随机、多中心、对照 临床研究（GIANT），共纳入发病后接受静脉溶栓的 急性缺血性卒中患者1 113 例，结果证实银杏内酯 注射液联合静脉溶栓治疗可显著改善3 个月的 mRS评分，且不增加出血风险 ［250］。 （四） 银杏二萜内酯葡胺 一项多中心、随机、双盲、安慰剂、平行对照临 床试验评价了银杏二萜内酯葡胺注射液对急性缺 血性卒中的疗效和安全性，共纳入了3 448 例发病 48 h内的急性缺血性卒中患者，随机分配到银杏二 萜内酯葡胺注射液治疗组（持续14 d）和安慰剂组， 结果表明银杏二萜内酯葡胺注射液治疗可显著提 高90 d 后临床良好结局（mRS 评分 0~1 分）的患者 比例 ［251］。 推荐意见： （1）神经保护剂的疗效和安全性尚 需要开展更多高质量临床试验进一步探索（Ⅰ级推 荐，B 级证据）。 （2）在临床工作中，依据RCT 研究结 果，个体化应用依达拉奉右莰醇、银杏内酯以及银 杏二萜内酯葡胺（Ⅱ级推荐，B级证据）。 十一、非药物疗法 （一）高压氧 Cochrane 系统评价（纳入11 个RCT 研究， 705 名受试者）结果显示，与对照组相比，接受高压 氧治疗的急性缺血性卒中患者在6 个月时的病死 率没有显著差异，部分残疾功能量表评分有改 善 ［252］。尽管当前研究证据不足以提供明确的实践 指南，但临床益处的可能性并未被排除，仍需进一 步研究，特别对于高原地区或大面积脑梗死患者， 高压氧治疗是否可以获益，需进一步研究。 （二）亚低温 此外，一些研究探索了亚低温在大面积脑梗 死、去骨瓣减压术、取栓患者中的作用，结果尚未提 示亚低温治疗可改善患者的神经功能及病死结局， 且与不良反应增加有关，其有效性和安全性尚需更 多研究证实 ［253‑257］。 （三）远隔缺血适应 远隔缺血适应指通过对某一器官或组织进行 反复、短暂的缺血刺激，提高其他器官（如大脑）对 缺血的耐受能力。在急性缺血性卒中人群中，目前 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 541 · 研究证实卒中急性期进行上肢远隔缺血适应操作 是安全的 ［258‑260］。一项开放标签、单盲的RCT 研究 共纳入443例发病4.5 h内的缺血性卒中患者，随机 分组进行20 min 上肢远隔缺血干预，1 个月随访时 未发现治疗组与对照组梗死体积变化有显著差 异 ［261］。开放标签、单盲、随机对照RESCUSE BRAIN 研究共纳入188 例发病6 h 以内的缺血性卒 中患者，进行60 min 下肢远隔缺血干预，24 h 后复 查，脑梗死体积变化在两组无显著差异 ［262］。 REPOST RCT 研究对发病24 h 内的缺血性卒中患 者进行每天20 min 最多4 d 的上肢远隔缺血试验， 入组88 例患者后因未发现两组患者梗死体积变化 及NIHSS 评分的差异而提前终止 ［263］。多中心、开 放标签、单盲的随机对照RICAMIS 研究纳入 1 894 例发病48 h 内 NIHSS 评分6~16 分的缺血性 卒中患者，接受每天25 min 共10~14 d 的上肢远隔 缺血适应干预，干预组患者的3 个月良好功能结局 优于对照组 ［264］。 （四）头位 HeadPoST 研究纳入11 093 例卒中患者，发现 入院后24 h 内头位抬高30˚与水平仰卧位相比， 患者3 个月功能结局及肺炎等不良反应均无显著 差异 ［265］；值得注意的是，该研究对象大部分为轻 症卒中患者（中位NIHSS 评分为4 分）。对于大面 积脑梗死患者，临床上常采取抬高头位以降低颅 内压 ［266］。一项针对大面积半球梗死患者的观察 性研究结果提示，头位抬高可降低颅内压，但同 时降低脑灌注压 ［267］。HOPES2 试验纳入了96 例 发病24 h 内大动脉粥样硬化型中等严重程度脑 梗死患者，发现低头位治疗是安全的 ［268］，相关 3 期临床试验HOPES3 正在研究中 ［269］。 推荐意见： （1）高压氧、亚低温以及头位治疗的 有效性和安全性还需进一步开展高质量的RCT 研 究证实。 （2）在临床工作中，依据RCT 研究结果，个 体化运用远隔缺血适应治疗（Ⅱ级推荐，B 级 证据）。 十二、传统医药 （一）中成药 中成药在我国广泛用于治疗缺血性卒中已有 多年，一项纳入191个临床试验、涉及22种中成药的 荟萃分析结果显示其能改善神经功能缺损 ［270］。以 活血化瘀为代表的中成药在缺血性卒中的治疗中已 积累部分循证证据 ［271‑272］，相关药物可供参考，但仍 需进一步开展高质量临床RCT研究进一步证实。 （二）针刺 针刺治疗在卒中的早期康复中具有广泛应用， 但其特异性疗效尚需更多高级别证据进一步证实。 早期一项有关针刺在缺血性卒中急性期应用的多 中心、随机、单盲试验结果提示，针刺用于急性期是 安全的，可降低6个月时的病死率或残疾率 ［273］。此后 Cochrane系统评价共纳入33个RCT研究（3 946例患 者） ［274］，荟萃分析结果显示，针刺可改善神经功能预 后，并且不良反应轻微，但由于大部分研究采用开放 性对照方法，因此评价结果可能存在偏倚。 推荐意见：中成药和针刺治疗急性缺血性卒中 的疗效尚需更多高质量RCT研究进一步证实（Ⅰ级 推荐，B 级证据），可根据RCT 研究结果，结合患者 情况个体化运用（Ⅱ级推荐，B级证据）。 十三、营养治疗 卒中后营养管理对预后起重要作用。对于卒 中合并吞咽困难、认知功能下降或出现意识障碍、 情感障碍等情况的患者，营养的摄入和平衡可能存 在障碍，从而造成营养不良风险增加。应重视卒中 后液体及营养状况评估，可使用营养风险筛查量表 ［如营养风险筛查量表2002（Nutrition Risk Screening 2002， NRS2002）］进行营养风险筛查，必 要时给于补液和营养支持。对急性卒中患者进行 早期吞咽功能筛查 ［275］。51%~64%的卒中患者入院 时伴有吞咽障碍，其中半数长期（6 个月或以上）不 能恢复，为预防卒中后肺炎与营养不良，应重视吞 咽困难的评估与处理 ［276］。 对于存在吞咽困难的卒中患者，早期进行肠内 营养有助于减少卒中相关肺炎 ［277］、消化道出血等 情况的发生，减少住院时间及病死率 ［278］。对于无 肠内营养禁忌且能耐受肠内营养的患者，应首先考 虑肠内营养。对于不能实施肠内营养，或肠内营养 不能满足营养需求的患者，可考虑肠外营 养 ［9， 279‑280］。来自中国的OPENS研究发现，对于重度 卒中患者，早期改良的全肠内营养或低热量肠内营 养与全肠内营养相比，并不能显著降低卒中后90 d 不良预后的风险 ［281］。 推荐意见： （1）对卒中患者需应用NRS2002 进 行营养风险筛查（Ⅱ级推荐，B 级证据）。 （2）建议对 急性卒中患者进行早期吞咽功能筛查（Ⅱ级推荐， B 级证据）。 （3）发病后注意营养支持，急性期伴吞 咽障碍者，应在入院后7 d 内接受肠内营养支持 （Ⅱ级推荐，B 级证据）。 （4）吞咽障碍短期内不能恢 复者，可早期放置胃管进食（Ⅱ级推荐，B 级证据）； · 542 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 吞咽障碍长期不能恢复者可考虑经皮胃造口进食 （Ⅱ级推荐，C级证据）。 十四、康复治疗 卒中后神经功能缺损是影响患者生活质量、降 低患者独立生活能力的关键因素 ［282］。卒中后神经 功能康复是恢复神经功能的重要环节 ［9］。卒中康 复涵盖了多方面的神经功能康复，包括运动障碍康 复、吞咽功能障碍康复、构音障碍康复、认知障碍康 复、感觉障碍康复、情绪障碍康复等 ［283］。卒中患者 病情稳定后应尽早进行康复治疗 ［9， 284‑287］。AVERT 多中心研究将卒中患者分为超早期活动组（卒中 24 h 内）和常规活动组（卒中24 h 后），发现卒中后 超早期大量活动患者3 个月后预后较常规活动组 差 ［288］。如患者出现早期病情变化，可延缓康复启 动时间 ［288］。 推荐意见： （1）推荐经过规范训练的卒中康复 专业人员负责实施康复治疗（Ⅰ级推荐，C 级证 据）。 （2）推荐康复专业人员与临床医师合作，对患 者病情及神经功能缺损进行综合评估（Ⅰ级推荐， D 级证据）。 （3）卒中轻到中度患者发病24 h 后可以 进行床边康复、早期离床期的康复训练，早期采取 短时间、多次活动的方式是安全可行的，以循序渐 进的方式进行，必要时在监护条件下进行（Ⅱ级推 荐，A 级证据）。 （4）不推荐在卒中发病超早期（24 h 内）进行高强度的活动（Ⅱ级推荐，B级证据）。 急性期并发症处理 一、脑水肿与颅内压增高 严重脑水肿和颅内压增高是重症缺血性卒中 的常见并发症，是急性期死亡的主要原因之一 ［289］。 重症缺血性卒中的管理参照《中国重症脑血管病管 理共识2015》 ［290］，主要包括颅内压监测、支持治疗、 渗透脱水及其他药物治疗、外科手术治疗等。应对 患者包括年龄、临床症状、梗死部位、病变范围、颅 内压增高的程度及系统性疾病等在内的多种因素 进行综合分析，结合患者及家属治疗意愿，确定脑 水肿与颅内压增高的处理原则 ［11， 291‑294］。对于存在 脑水肿临床征象的患者，首选甘露醇降低颅内压， 甘露醇无效时可选用高渗盐水，同时密切监测血钠 和血浆渗透压变化 ［295］。现有研究结果未显示糖皮 质激素对脑梗死患者功能结局的疗效，对于合并脑 水肿患者尚缺乏研究 ［296］。大面积半球梗死患者存 在脑疝风险，应重视早期的预测和预防 ［297］。去骨 瓣减压术可降低恶性大脑中动脉梗死患者病死率， 改善功能结局 ［291］，相关手术指征参见《大面积脑梗 死外科治疗指南》 ［298］。近年来，两项欧洲 ［255， 299］和 一项中国 ［300］的RCT 研究结果显示，对于因恶性大 脑中动脉梗死接受去骨瓣减压术的患者，治疗性低 体温并未降低急性期病死率或改善功能结局，且增 加不良事件发生。格列本脲作为一种针对脑水肿 发生机制的干预药物在脑缺血动物模型中可显著 减少脑水肿的发生。静脉注射格列本脲治疗脑水 肿的Ⅱ期临床试验（GAMES‑RP）结果表明，大面积 脑梗死患者对该药的耐受性良好，但主要疗效终点 事件（不实施去骨瓣减压术情况下，发病90 d mRS 评分0~4 分的比例）没有明显获益 ［301］，探索性分析 结果提示格列本脲较安慰剂显著降低患者中线移 位程度、脑水肿相关死亡及病灶侧脑水含量 ［302‑304］。 推荐意见： （1）避免和处理引起颅内压增高的 因素，如头颈部过度扭曲、激动、用力、发热、癫痫、 呼吸道不通畅、咳嗽、便秘等（Ⅰ级推荐，D 级证 据）。 （2）甘露醇和高张盐水可降低颅内压，减少脑 疝的发生风险，可根据患者的具体情况选择药物种 类、治疗剂量及给药次数（Ⅱ级推荐，C 级证据）；必 要时也可选用甘油果糖或呋塞米（Ⅱ级推荐，B 级 证据）。 （3）对于发病48 h 内、60 岁以下的恶性大脑 中动脉梗死伴严重颅内压增高患者，经积极药物治 疗病情仍加重，尤其是意识水平降低的患者，可请 神经外科会诊评估去骨瓣减压术指征（Ⅰ级推荐， B 级证据）。60岁以上患者手术减压可减少死亡和 严重残疾，但独立生活能力并未显著改善。因此应 更加慎重，可根据患者年龄及患者/家属对这种可 能结局的价值观来选择是否手术（Ⅱ级推荐，B 级 证据）。 （4）对压迫脑干的大面积小脑梗死患者可请 神经外科会诊协助处理（Ⅰ级推荐，B 级证据）。 （5）因为缺乏有效性证据，不推荐脑梗死患者常规 使用糖皮质激素（常规或大剂量）治疗脑水肿和颅 内压增高（Ⅰ级推荐，A 级证据）。 （6）不推荐在缺血 性脑水肿发生时使用巴比妥类药物（Ⅱ级推荐，C 级证据），不推荐恶性大脑中动脉梗死接受去骨瓣 减压术患者常规应用治疗性低体温（Ⅱ级推荐，B 级证据）。 二、梗死后出血转化 脑梗死出血转化发生率约为8.5%~30%，其中 有症状的约为1.5%~5% ［305］。心源性脑栓塞、大面 积脑梗死、影像学显示占位效应、早期低密度征、年 龄大于70 岁、应用抗栓药物（尤其是抗凝药物）或 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 543 · 溶栓药物等会增加出血转化的风险。对脑梗死后 出血转化目前缺乏明确有效的特殊治疗措施，其一 般处理原则与自发性脑出血的治疗类似，包括必要 时行循环和呼吸支持、血压管理、监测神经功能恶 化情况、预防血肿扩大、治疗颅内高压等对症治疗 以及处理出血引起的其他并发症包括癫痫发作等， 具体细则可参考《中国脑出血诊治指南（2019）》 ［306］。 同时应注意寻找导致出血的可调节原因并进行处 理，例如血压的控制、凝血功能检查及合并用药情 况等。研究结果显示无症状性出血转化的预后与 无出血转化相比并无差异，目前尚缺乏对其处理的 研究证据。2019 年《中国急性脑梗死后出血转化 诊治共识2019》 ［307］，针对溶栓后症状性脑出血提出 在必要时可考虑辅助使用逆转凝血功能紊乱的药 物，包括冷沉淀、纤维蛋白原、抗纤维蛋白溶解剂， 对华法林相关症状性出血转化，必要时可考虑静脉 应用维生素K 和新鲜冰冻血浆，对新型口服抗凝药 物（达比加群、阿哌沙班、利伐沙班）相关出血可考 虑应用凝血酶原复合物、达比加群特异性拮抗剂 （依达赛珠单抗）以及阿哌沙班、利伐沙班特异性拮 抗剂（andexanet alpha）。但目前仍缺乏症状性出血 转化后怎样处理和何时重新使用抗栓药物（抗凝和 抗血小板）的高质量研究证据。 推荐意见： （1）当出现症状性出血转化时，应停 用抗栓（抗血小板、抗凝）治疗等致出血药物（Ⅰ级 推荐，C 级证据）。 （2）对需要抗栓治疗的患者，可于 症状性出血转化病情稳定后10 d 至数周后开始抗 栓治疗，应权衡利弊；对于再发血栓风险相对较低 或全身情况较差者，可用抗血小板药物代替华法林 （Ⅲ级推荐，C级证据）。 三、癫痫 卒中后癫痫（post stroke epilepsy）是指卒中发 生7 d 之后出现的癫痫，在后续随访中可能多次复 发。在卒中后7 d 内出现的痫性发作（post stroke seizure），多由内环境紊乱引起，复发率低，通常不 诊断癫痫。这二者均属于卒中相关癫痫 （stroke‑related epilepsy） ［308］。随着脑电监测的广泛 使用，卒中相关癫痫的发病率逐渐升高 ［309］。目前 缺乏卒中后预防性使用抗癫痫发作药物的大样本 临床研究证据 ［9， 310］。本指南推荐意见基于现有的 证据和共识 ［311‑314］。 推荐意见： （1）不推荐预防性使用抗癫痫发作 药物（Ⅰ级推荐，B 级证据）。 （2）卒中后7 d 内仅发 作1 次的癫痫，通常可不加用抗癫痫发作药物。特 殊情况下（如首次发作为癫痫持续状态、合并脑低 灌注、明显脑水肿、蛛网膜下腔出血、近期有颅内手 术或脑外伤史）可酌情加用抗癫痫发作药物（Ⅱ级 推荐，D 级证据）。（3）卒中后7 d 内发作次数≥2 次 者，推荐使用抗癫痫发作药物。痫性发作控制后， 不建议长期使用抗癫痫发作药物（Ⅱ级推荐，D 级 证据）。 （4）卒中7 d之后发作的癫痫，建议按癫痫常 规诊治进行长期药物治疗（Ⅰ级推荐，D 级证据）。 （5）卒中后癫痫持续状态，按癫痫持续状态治疗原 则处理（Ⅰ级推荐，D级证据）。 四、肺炎 约5.6% 的卒中患者合并肺炎。卒中相关肺炎 与误吸密切相关，且可显著降低患者生存率。高 龄、基线NIHSS评分高是主要的危险因素。目前的 研究证据均不支持预防性使用抗生素以降低肺炎 风险 ［315］。 推荐意见： （1）早期评估和处理吞咽困难及误 吸问题，对意识障碍患者应特别注意预防肺炎 （Ⅰ级推荐，C 级证据）。 （2）对疑有肺炎的发热患者 应根据病因予抗感染治疗，但不推荐预防性使用 （Ⅰ级推荐，B级证据）。 五、排尿障碍与尿路感染 卒中后排尿障碍包括尿潴留和尿失禁。25%~ 50% 的卒中患者在急性期可出现尿失禁，29% 发生 尿潴留。尿路感染主要见于留置导尿管的患者，约 5% 出现败血症，与卒中不良预后相关。一项对多 个RCT研究合计4 488例卒中患者的荟萃分析结果 显示，虽然预防性使用抗生素可降低卒中后尿路感 染的风险（RR=0.40），但不改善患者功能预后，也不 降低死亡风险 ［315］ 推荐意见： （1）对有排尿障碍者，应尽早开展评 估和康复治疗，包括行为治疗、膀胱日记、盆底肌功 能锻炼、电刺激等（Ⅱ级推荐，B 级证据）。 （2）对尿 失禁者，应尽量避免留置导尿管，可定时使用便盆 或便壶（Ⅰ级推荐，C 级证据）。 （3）对尿潴留者应测 定膀胱残余尿，可配合物理按摩、针灸等方法促进 恢复排尿功能。必要时可间歇性导尿或留置导尿 （Ⅱ级推荐，D 级证据）。 （4）有尿路感染者，根据病 情决定抗感染治疗，但不推荐预防性使用（Ⅰ级推 荐，B级证据）。 六、深静脉血栓形成（deep vein thrombosis， DVT）与肺栓塞 DVT的危险因素包括静脉血流瘀滞、静脉系统 内皮损伤和血液高凝状态。瘫痪重、高龄及心房颤 · 544 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 动者发生DVT 的比例更高，症状性DVT 发生率为 2%。DVT 最重要的并发症为肺栓塞。根据相关研 究和指南建议处理如下 ［11， 316］。 推荐意见： （1）鼓励患者尽早活动、抬高下肢； 尽量避免下肢（尤其是瘫痪侧）静脉输液（Ⅰ级推 荐，D 级证据）。 （2）抗凝治疗未显著改善神经功能 及降低病死率，且增加出血风险，卧床患者预防性 抗凝治疗（低分子肝素或普通肝素）尚缺乏证据 （Ⅱ级推荐，A 级证据）。 （3）对于已发生DVT及肺栓 塞高风险且无禁忌者，可给予低分子肝素或普通肝 素，有抗凝禁忌者给予阿司匹林治疗（Ⅰ级推荐，A 级证据）。（4）对于制动患者，在常规治疗（阿司匹 林、脱水等）基础上，可联合加压治疗（交替式压迫 装置）预防DVT（Ⅰ级推荐，A 级证据）。 （5）对于无 抗凝和溶栓禁忌的DVT 或肺栓塞患者，首先建议 皮下注射低分子肝素或普通肝素抗凝治疗，对症状 无缓解的近端DVT 或肺栓塞患者可给予溶栓治疗 （Ⅰ级推荐，D级证据）。 七、压疮 推荐意见： （1）对有瘫痪者定期翻身，以防止皮 肤受压；保持良好的皮肤卫生，保持营养充足。 （2）易出现压疮患者建议使用特定的床垫、轮椅坐 垫和座椅，直到恢复行动能力（Ⅰ级推荐，C 级 证据）。 卒中后认知障碍 卒中后认知障碍（post‑stroke cognitive impairment，PSCI）指卒中事件后出现并持续至少3~ 6 个月的认知功能下降，其发生会降低卒中患者的 独立生活能力，增加致残率、致死率及家庭照护负 担 ［317］。对卒中患者进行早期认知功能筛查有助于 早期识别PSCI 高危患者并对其进行早期干预，可 供选择的神经心理评估量表包括MMSE、MoCA、美 国国立神经疾病和卒中研究院‑加拿大卒中网络 （National Institute of Neurological Disorders and Stroke‑Canadian Stroke Network， NINDS‑CSN）5 min 测验、牛津认知筛查等 ［318‑320］，卒中恢复期应对患者 进行长期认知功能随访以分析其认知功能变化。 目前针对PSCI 预防及治疗的研究结果较为有 限。基于几项观察性研究及专家共识，在卒中急性 期积极改善脑血循环、控制血管危险因素，可一定 程度上预防PSCI 的发生 ［321］。然而，目前几项临床 试验（SPS3、NICE、ASPIS、LAST 等）并未发现强化 降压、改善生活方式可改善卒中患者认知 功能 ［321‑324］。 胆碱酯酶抑制剂（多奈哌齐、加兰他敏、卡巴拉 汀等）、非竞争性N‑甲基‑D‑天冬氨酸受体拮抗剂 （美金刚等）对改善血管性痴呆患者认知功能可能 有效 ［325］，但目前单独针对PSCI 的临床试验十分有 限。一项纳入50 例PSCI 患者的临床试验发现，接 受24 周卡巴拉汀治疗组患者与安慰剂治疗组相 比，其执行功能评分无显著差异 ［326］。部分老年卒 中患者可能合并阿尔茨海默病等神经退行性疾病， 对此类患者可继续应用胆碱酯酶抑制剂或美金刚 治疗。其他可能改善卒中患者认知功能的药物包 括甘露特纳 ［327］、丁苯酞 ［328］、小牛血去蛋白提取 物 ［329］等，未来仍需更多研究。此外，多种非药物治 疗方案可能促进PSCI 患者的认知功能恢复。一项 旨在分析多种非药物治疗方法（认知训练、运动疗 法、作业疗法、无创颅内刺激等）对卒中患者认知功 能改善程度的荟萃分析结果显示，多种联合干预方 案可改善卒中患者整体认知功能评分，但仅接受认 知训练的亚组与对照组相比未发现其显著疗效 ［330］。 推荐意见：（1）推荐在卒中发生后1~2 周选择 适当的神经心理评估量表对患者进行早期认知筛 查（如MoCA评分、MMSE评分等），并对患者进行长 期认知功能随访（Ⅰ级推荐，B 级证据）。 （2）积极改 善脑血循环，控制血管危险因素，可能有利于预防 卒中后认知障碍发生（Ⅰ级推荐，D 级证据）。 （3）针 对卒中后认知障碍的治疗可参考血管性痴呆患者 治疗方案，可个体化选用胆碱酯酶抑制剂或美金刚 药物，可请康复训练人员予综合认知康复训练 （Ⅱ级推荐，B级证据）。 卒中后情感障碍 卒中后情感障碍主要包括抑郁、焦虑、疲劳及 淡漠等。其中，抑郁是卒中后最常见的精神疾病， 约30% 的患者发生卒中后抑郁 ［331‑332］。FOCUS ［333］、 AFFINITY ［334］和EFFECTS ［335］等RCT 研究评估了抗 抑郁药氟西汀对急性卒中患者功能结局的疗效，研 究结果显示患者发病后6个月mRS评分无改善，氟 西汀组较对照组抑郁发生率降低，但增加了骨折、 痫性发作等不良事件的发生风险。一项关于选择 性五羟色胺再摄取抑制剂对卒中功能恢复的 Cochrane 系统评价纳入76项RCT 研究，其中6项研 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 545 · 究为低风险研究（包括上述3 项研究），均使用氟西 汀且不要求患者基线符合抑郁症诊断，结果发现氟 西汀不能改善患者功能结局，但可降低抑郁症风 险，增加骨折和痫性发作潜在风险 ［336］。 推荐意见： （1）对于急性期卒中患者，应常规评 估患者心理状态，注意卒中后焦虑与抑郁症状 （Ⅰ级推荐，D 级证据）。 （2）对有卒中后焦虑、抑郁 症状的患者，应该及时请心理专科医师协助诊治， 相应干预治疗包括药物治疗、物理治疗、针灸及中 药等（Ⅱ级推荐，B级证据）。 医患沟通 推荐意见：由于急性缺血性卒中治疗方案对患 者及家属存在潜在的影响，包括治疗风险、费用、预期 疗效等，了解患者及家属的治疗需求至关重要。应 注意与患者及家属充分沟通，交代治疗的获益与风 险，确定治疗目标，综合评估后选择临床诊疗方案。 二级预防 急性期卒中复发的风险很高，卒中后应尽早开 始二级预防。控制血压、血糖、抗血小板、抗凝、他 汀等治疗见《中国缺血性脑卒中和短暂性脑缺血发 作二级预防指南2022》 ［209］。 推荐意见：为降低卒中复发率，应尽早启动卒 中二级预防（Ⅰ级推荐，B级证据）。 执笔 彭斌（中国医学科学院北京协和医院）、吴波（四川大 学华西医院）、姚明（中国医学科学院北京协和医院） 写作小组（按姓名拼音顺序） 曹宇泽（中国医学科学院北 京协和医院）、方世元（中国医学科学院北京协和医院）、 付瀚辉（中国医学科学院北京协和医院）、耿畅（中国医学 科学院北京协和医院）、韩菲（中国医学科学院北京协和医院）、 郝子龙（四川大学华西医院）、洪月慧（中国医学科学院北京 协和医院）、姜南（中国医学科学院北京协和医院）、姜帅 （四川大学华西医院）、李胜德（中国医学科学院北京协和 医院）、刘静怡（中国医学科学院北京协和医院）、刘峻峰 （四川大学华西医院）、刘鸣（四川大学华西医院）、刘子悦 （中国医学科学院北京协和医院）、倪俊（中国医学科学院 北京协和医院）、舒美钧（中国医学科学院北京协和医院）、 苏宁（中国医学科学院北京协和医院）、吴思缈（四川大学 华西医院）、周立新（中国医学科学院北京协和医院）、朱以诚 （中国医学科学院北京协和医院） 专家委员会成员（按姓名拼音顺序） 蔡晓杰（北京医院）、 陈会生（北部战区总医院）、程忻（复旦大学附属华山医院）、 崔丽英（中国医学科学院北京协和医院）、董强（复旦大学附 属华山医院）、范玉华（中山大学附属第一医院）、傅毅（上海 交通大学医学院附属瑞金医院）、管阳太（上海交通大学医 学院附属仁济医院）、郭力（河北医科大学第二医院）、 韩建峰（西安交通大学第一附属医院）、何俐（四川大学华西 医院）、何志义（中国医科大学附属第一医院）、胡波（华中 科技大学附属协和医院）、胡文立（首都医科大学附属北京 朝阳医院）、黄旭升（解放军总医院第一医学中心）、李刚 （同济大学附属东方医院）、李新（天津医科大学第二医院）、 李子孝（首都医科大学附属北京天坛医院）、林毅（福建医科 大学附属第一医院）、刘军（上海交通大学附属瑞金医院）、 刘俊艳（河北医科大学第三医院）、刘鸣（四川大学华西 医院）、刘强（天津医科大学总医院）、刘尊敬（北京大学人民 医院）、楼敏（浙江大学医学院附属第二医院）、陆正齐（中山 大学附属第三医院）、骆翔（华中科技大学同济医学院附属 同济医院）、马欣（首都医科大学宣武医院）、孟强（云南省 第一人民医院）、彭斌（中国医学科学院北京协和医院）、 蒲传强（解放军总医院第一医学中心）、戚晓昆（解放军总医院 第六医学中心）、秦超（广西医科大学第一附属医院）、秦海强 （首都医科大学附属北京天坛医院）、施福东（首都医科大学 附属北京天坛医院）、孙钦建（山东第一医科大学附属省立 医院）、孙伟平（北京大学第一医院）、滕军放（郑州大学第一 附属医院）、田成林（解放军总医院第一医学中心）、汪谋岳 （中华神经科杂志编辑部）、汪昕（复旦大学附属中山医院）、 汪银洲（福建省立医院）、王佳伟（首都医科大学附属北京同 仁医院）、王丽华（哈尔滨医科大学附属第二医院）、王延江 （陆军军医大学大坪医院）、王拥军 （首都医科大学附属北 京天坛医院）、王玉平（首都医科大学宣武医院）、吴波（四川 大学华西医院）、吴伟（山东大学齐鲁医院）、武剑（北京清华 长庚医院）、夏健（中南大学湘雅医院）、肖波（中南大学湘雅 医院）、徐安定（暨南大学附属第一医院）、徐运（南京大学医 学院附属鼓楼医院）、焉传祝（山东大学齐鲁医院）、杨弋（吉 林大学第一医院）、殷小平（九江学院附属医院）、曾进胜（中 山大学附属第一医院）、张宝荣（浙江大学医学院附属第二 医院）、张杰文（河南省人民医院）、张通（中国康复研究中心 北京博爱医院）、赵钢（第四军医大学西京医院）、赵性泉（首 都医科大学附属北京天坛医院）、朱遂强（华中科技大学同 济医学院附属同济医院）、朱武生（东部战区总医院）、朱以诚 （中国医学科学院北京协和医院） 方法学专家 刘鸣（四川大学华西医院）、张丁丁（中国医学 科学院北京协和医院） 利益冲突 所有作者声明无利益冲突 参 考 文 献 [1] Ma Q, Li R, Wang L, et al. Temporal trend and attributable risk factors of stroke burden in China, 1990‑2019: an analysis for the Global Burden of Disease Study 2019[J]. · 546 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 Lancet Public Health, 2021, 6(12): e897‑e906. DOI: 10.1016/S2468‑2667(21)00228‑0. [2] Wang W, Jiang B, Sun H, et al. Prevalence, incidence, and mortality of stroke in China: results from a nationwide population‑based survey of 480 687 adults[J]. Circulation, 2017, 135(8): 759‑771. DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA. 116.025250. [3] Gu HQ, Yang X, Wang CJ, et al. Clinical characteristics, management, and in‑hospital outcomes in patients with stroke or transient ischemic attack in China[J]. JAMA Netw Open, 2021, 4(8): e2120745. DOI: 10.1001/ jamanetworkopen.2021.20745. [4] Wang M, Wang CJ, Gu HQ, et al. Sex differences in short‑term and long‑term outcomes among patients with acute ischemic stroke in China[J]. Stroke, 2022, 53(7): 2268‑2275. DOI: 10.1161/STROKEAHA.121.037121. [5] Tu WJ, Chao BH, Ma L, et al. Case‑fatality, disability and recurrence rates after first‑ever stroke: a study from bigdata observatory platform for stroke of China[J]. Brain Res Bull, 2021, 175: 130‑135. DOI: 10.1016/j.brainresbull. 2021.07.020. [6] Tu WJ, Wang LD, Special Writing Group of China Stroke Surveillance Report. China stroke surveillance report 2021[J]. Mil Med Res, 2023, 10(1): 33. DOI: 10.1186/ s40779‑023‑00463‑x. [7] Yang T, Fan K, Cao Y, et al. Stroke type, etiology, clinical features and prognosis of diabetic patients in southern China [J]. Clin Appl Thromb Hemost, 2020, 26:1076029620973090. DOI: 10.1177/1076029620973090. [8] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血 管病学组. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018 [J]. 中华 神经科杂志, 2018, 51(9): 666‑682. DOI: 10.3760/cma.j. issn.1006‑7876.2018.09.004. Chinese Society of Neurology, Chinese Stroke Society. Chinese guidelines for diagnosis and treatment of acute ischemic stroke 2018[J]. Chin J Neurol, 2018, 51(9): 666‑682. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1006‑7876.2018.09.004. [9] Powers WJ, Rabinstein AA, Ackerson T, et al. Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke: 2019 update to the 2018 Guidelines for the early management of acute ischemic stroke: a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke, 2019, 50 (12): e344‑e418. DOI: 10.1161/str.0000000000000211. [10] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血 管病学组, 中华医学会神经病学分会神经血管介入协作 组. 中国急性缺血性卒中早期血管内介入诊疗指南 2022[J]. 中华神经科杂志, 2022, 55(6): 565‑580. DOI: 10.3760/cma.j.cn113694‑20220225‑00137. Chinese Society of Neurology, Chinese Stroke Society, Neurovascular Intervention Group of Chinese Society of Neurology. Chinese guidelines for the endovascular treatment of acute ischemic stroke 2022[J]. Chin J Neurol, 2022, 55(6): 565‑580. DOI: 10.3760/cma.j.cn113694‑20220225‑00137. [11] Powers WJ, Rabinstein AA, Ackerson T, et al. 2018 Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke: a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke, 2018, 49(3): e46‑e110. DOI: 10.1161/STR.0000000000000158. [12] Chao BH, Yan F, Hua Y, et al. Stroke prevention and control system in China: CSPPC‑Stroke Program[J]. Int J Stroke, 2021, 16(3): 265‑272. DOI: 10.1177/1747493020913557. [13] Ye S, Hu S, Lei Z, et al. Shenzhen stroke emergency map improves access to rt‑PA for patients with acute ischaemic stroke[J]. Stroke Vasc Neurol, 2019, 4(3): 115‑122. DOI: 10.1136/svn‑2018‑000212. [14] Hubert GJ, Hubert ND, Maegerlein C, et al. Association between use of a flying intervention team vs patient interhospital transfer and time to endovascular thrombectomy among patients with acute ischemic stroke in nonurban Germany[J]. JAMA, 2022, 327(18): 1795‑1805. DOI: 10.1001/jama.2022.5948. [15] Langhorne P, Ramachandra S, Stroke Unit Trialists′ Collaboration. Organised inpatient (stroke unit) care for stroke: network meta‑analysis[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2020, 4(4): CD000197. DOI: 10.1002/14651858. CD000197.pub4. [16] Helwig SA, Ragoschke‑Schumm A, Schwindling L, et al. Prehospital stroke management optimized by use of clinical scoring vs mobile stroke unit for triage of patients with stroke: a randomized clinical trial[J]. JAMA Neurol, 2019, 76(12): 1484‑1492. DOI: 10.1001/jamaneurol.2019.2829. [17] 彭兆龙, 石军峰, 刘斌, 等. 急性缺血性脑卒中MSU 与常规 救治疗效的对比分析[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2021, 7(5): 277‑280. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095‑9141.2021. 05.005. Peng ZL, Shi JF, Liu B, et al. Comparative analysis of MSU and rutine treatment of acute ischemic stroke[J]. Chin J Neurotraum Surg (Electr Ed), 2021, 7(5): 277‑280. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095‑9141.2021.05.005. [18] Ebinger M, Siegerink B, Kunz A, et al. Association between dispatch of mobile stroke units and functional outcomes among patients with acute ischemic stroke in Berlin[J]. JAMA, 2021, 325(5): 454‑466. DOI: 10.1001/jama.2020.26345. [19] Hagrass A, Al‑kafarna M, Fayoud A, et al. Mobile stroke units in acute ischemic stroke: a network meta‑analysis [J]. Neurology, 2022, 98 (18 Suppl). [20] Czap AL, Nour M, Alexandrov AW, et al. Mobile stroke units associated with favorable clinical outcome in large vessel occlusion stroke patients: BEST‑MSU substudy[J]. Stroke, 2022, 53 (Suppl 1). DOI: 10.1161/str.53.suppl‑1.24. [21] Sanossian N, Fu KA, Liebeskind DS, et al. Utilization of emergent neuroimaging for thrombolysis‑eligible stroke patients[J]. J Neuroimaging, 2017, 27(1): 59‑64. DOI: 10.1111/jon.12369. [22] Wu TC, Parker SA, Jagolino A, et al. Telemedicine can replace the neurologist on a mobile stroke unit[J]. Stroke, 2017, 48(2): 493‑496. DOI: 10.1161/strokeaha.116.015363. [23] Jones SP, Bray JE, Gibson JM, et al. Characteristics of patients who had a stroke not initially identified during emergency prehospital assessment: a systematic review [J]. Emerg Med J, 2021, 38(5): 387‑393. DOI: 10.1136/ emermed‑2020‑209607. [24] Dekker L, Daems JD, Duvekot MHC, et al. Comparison of prehospital assessment by paramedics and in‑hospital assessment by physicians in suspected stroke patients: results from 2 prospective cohort studies[J]. Stroke, 2023, 54(9): 2279‑2285. DOI: 10.1161/STROKEAHA.123.042644. [25] Li S, Cui LY, Anderson C, et al. Public awareness of stroke and the appropriate responses in China: a cross‑sectional community‑based study (FAST‑RIGHT) [J]. Stroke, 2019, 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 547 · 50(2): 455‑462. DOI: 10.1161/strokeaha.118.023317. [26] Kleindorfer DO, Miller R, Moomaw CJ, et al. Designing a message for public education regarding stroke: does FAST capture enough stroke?[J]. Stroke, 2007, 38(10): 2864‑2868. DOI: 10.1161/STROKEAHA.107.484329. [27] Gulli G, Markus HS. The use of FAST and ABCD2 scores in posterior circulation, compared with anterior circulation, stroke and transient ischemic attack[J]. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 2012, 83(2): 228‑229. DOI: 10.1136/ jnnp.2010.222091. [28] Huwez F, Casswell EJ. FAST‑AV or FAST‑AB tool improves the sensitivity of FAST screening for detection of posterior circulation strokes[J]. Int J Stroke, 2013, 8(3): E3. DOI: 10.1111/ijs.12008. [29] Aroor S, Singh R, Goldstein LB. BE‑FAST (balance, eyes, face, arm, speech, time): reducing the proportion of strokes missed using the FAST Mnemonic[J]. Stroke, 2017, 48 (2): 479‑481. DOI: 10.1161/STROKEAHA.116.015169. [30] Duvekot MHC, Venema E, Rozeman AD, et al. Comparison of eight prehospital stroke scales to detect intracranial large‑vessel occlusion in suspected stroke (PRESTO): a prospective observational study[J]. Lancet Neurol, 2021, 20(3): 213‑221. DOI: 10.1016/s1474‑4422(20)30439‑7. [31] Perez de la Ossa N, Abilleira S, Jovin TG, et al. Effect of direct transportation to thrombectomy‑capable center vs local stroke center on neurological outcomes in patients with suspected large‑vessel occlusion stroke in nonurban areas: the RACECAT randomized clinical trial[J]. JAMA, 2022, 327(18): 1782‑1794. DOI: 10.1001/jama.2022.4404. [32] Grotta JC, Yamal JM, Parker SA, et al. Prospective, multicenter, controlled trial of mobile stroke units[J]. N Engl J Med, 2021, 385(11): 971‑981. DOI: 10.1056/ NEJMoa2103879. [33] Ye Q, Zhai F, Chao B, et al. Rates of intravenous thrombolysis and endovascular therapy for acute ischaemic stroke in China between 2019 and 2020[J]. Lancet Reg Health West Pac, 2022, 21: 100406. DOI: 10.1016/j.lanwpc.2022.100406. [34] AHA/ASA. Target: stroke program demonstrates substantially improved outcomes in adherence to stroke care guidelines; phase Ⅲ kicks off[EB/OL]. (2019-02-06) [2023-10-15]. https://www. heart. org/en/professional/ quality-improvement/target-stroke/introducing-target-stroke- phase-iii. [35] Topiwala K, Tarasaria K, Staff I, et al. Identifying gaps and missed opportunities for intravenous thrombolytic treatment of inpatient stroke[J]. Front Neurol, 2020, 11: 134. DOI: 10.3389/fneur.2020.00134. [36] 郑静维, 彭斌. 综合医院院内新发卒中的临床特征——附 116例资料分析[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2020, 14(4): 209‑216. DOI: 10.11817/j.issn.1673‑9248.2020.04.005. Zheng JW, Peng B. Clinical characteristics of in‑hospital stroke in general hospitals: analysis of 116 cases[J]. Chin J Cerebrovasc Dis (Electr ed), 2020, 14(4): 209‑216. DOI: 10.11817/j.issn.1673‑9248.2020.04.005. [37] Del Brutto VJ, Ardelt A, Loggini A, et al. Clinical characteristics and emergent therapeutic interventions in patients evaluated through the in‑hospital stroke alert protocol[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2019, 28(5): 1362‑1370. DOI: 10.1016/j. jstrokecerebrovasdis.2019.02.001. [38] El Husseini N, Goldstein LB. "Code stroke": hospitalized versus emergency department patients[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2013, 22(4): 345‑348. DOI: 10.1016/j. jstrokecerebrovasdis.2011.09.012. [39] Cumbler E, Anderson T, Neumann R, et al. Stroke alert program improves recognition and evaluation time of in‑hospital ischemic stroke[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2010, 19(6): 494‑496. DOI: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis. 2009.09.007. [40] Brutto Natteru P, Mohebbi MR, George P, et al. Variables that best differentiate in‑patient acute stroke from stroke‑mimics with acute neurological deficits[J]. Stroke Res Treat, 2016, 2016: 4393127. DOI: 10.1155/2016/4393127. [41] Nouh A, Amin‑Hanjani S, Furie KL, et al. Identifying best practices to improve evaluation and management of in‑hospital stroke: a scientific statement from the American Heart Association[J]. Stroke, 2022, 53(4): e165‑e175. DOI: 10.1161/STR.0000000000000402. [42] Caparros F, Ferrigno M, Decourcelle A, et al. In‑hospital ischaemic stroke treated with intravenous thrombolysis or mechanical thrombectomy[J]. J Neurol, 2017, 264(8): 1804‑1810. DOI: 10.1007/s00415‑017‑8570‑4. [43] Tsivgoulis G, Katsanos AH, Kadlecova P, et al. Intravenous thrombolysis for patients with in‑hospital stroke onset: propensity‑matched analysis from the Safe Implementation of Treatments in Stroke‑East registry[J]. Eur J Neurol, 2017, 24(12): 1493‑1498. DOI: 10.1111/ ene.13450. [44] Yoo J, Song D, Baek JH, et al. Comprehensive code stroke program to reduce reperfusion delay for in‑hospital stroke patients[J]. Int J Stroke, 2016, 11(6): 656‑662. DOI: 10.1177/1747493016641724. [45] Koge J, Matsumoto S, Nakahara I, et al. Improving treatment times for patients with in‑hospital stroke using a standardized protocol[J]. J Neurol Sci, 2017, 381: 68‑73. DOI: 10.1016/j.jns.2017.08.023. [46] Manners J, Khandker N, Barron A, et al. An interdisciplinary approach to inhospital stroke improves stroke detection and treatment time[J]. J Neurointerv Surg, 2019, 11(11): 1080‑1084. DOI: 10.1136/neurintsurg‑ 2019‑014890. [47] Pines AR, Das DM, Bhatt SK, et al. Identifying and addressing barriers to systemic thrombolysis for acute ischemic stroke in the inpatient setting: a quality improvement initiative[J]. Mayo Clin Proc Innov Qual Outcomes, 2020, 4(6): 657‑666. DOI: 10.1016/j.mayocpiqo. 2020.07.009. [48] Nolan S, Naylor G, Burns M. Code gray‑an organized approach to inpatient stroke[J]. Crit Care Nurs Q, 2003, 4(24): 296‑302. DOI: 10.1097/00002727‑200310000‑00005. [49] Kassardjian CD, Willems JD, Skrabka K, et al. In‑patient code stroke: a quality improvement strategy to overcome knowledge‑to‑action gaps in response time[J]. Stroke, 2017, 48(8): 2176‑2183. DOI: 10.1161/STROKEAHA.117.017622. [50] 李光建, 史树贵, 周振华, 等. 院内卒中救治绿色通道建立、 优化及区域救治网络的建立[J]. 中国卒中杂志, 2018, 13(2): 127‑131. DOI: 10.3969/j.issn.1673‑5765.2018.02.006. Li GJ, Shi SG, Zhou ZH, et al. Establishment, optimization of green channels and establishment of regional treatment networks for stroke treatment in hospitals[J]. Chin J Stroke, 2018, 13(2): 127‑131. DOI: 10.3969/j.issn. 1673‑5765.2018.02.006. · 548 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 [51] 徐敏, 王惠琴, 杨红燕, 等. 院内卒中应急流程在急性脑梗 死溶栓治疗中的应用[J]. 中华护理杂志, 2012, 47(3): 204‑205. DOI: 10.3761/j.issn.0254‑1769.2012.03.003. Xu M, Wang HQ, Yang HY, et al. Application of emergency response work flow in the thrombolytic therapy for patients with acute cerebral infarction[J], 2012, 47(3): 204‑205. DOI: DOI: 10.3761/j.issn.0254‑1769.2012.03.003. [52] 付瀚辉, 洪月慧, 沈东超, 等. 标准化救治体系在院内卒中 管理中的应用——北京协和医院院内卒中急性期绿色通 道救治1 例报道[J]. 中国卒中杂志, 2022, 17(7): 711‑713. DOI: 10.3969/j.issn.1673‑5765.2022.07.006. Fu HH, Hong YH, Shen DC, et al. Application of a standardized treatment system in the management of in‑hospital stroke: a case report of green channel treatment in the acute phase of in‑hospital stroke in Peking Union Medical College Hospital[J]. Chin J Stroke, 2022, 17(7): 711‑713. DOI: 10.3969/j.issn.1673‑5765.2022. 07.006. [53] 洪月慧, 韩广淞, 吴娟娟, 等. 优化院内卒中救治体系对院 内缺血性 卒中再灌注治疗与预后的影响:单中心回顾性研 究[J]. 中国卒中杂志, 2022, 17(7): 706‑710. DOI: 10.3969/ j.issn.1673‑5765.2022.07.005. Hong YH, Han GS, Wu JJ, et al. Impact of optimizing the in‑hospital stroke care system on the reperfusion therapy and prognosis of in‑hospital ischemic stroke: a single‑center retrospective study[J]. Chin J Stroke, 2022, 17(7): 706‑710. DOI: 10.3969/j.issn.1673‑5765.2022.07.005. [54] 脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准(1995)[J]. 中 华神经科杂志, 1996, 29(6): 381‑383. Scoring criteria for the degree of clinical neurological deficit in stroke patients (1995) [J]. Chin J Neurol, 1996, 29(6): 381‑383. [55] Christensen H, Boysen G, Truelsen T. The Scandinavian Stroke Scale predicts outcome in patients with mild ischemic stroke[J]. Cerebrovasc Dis, 2005, 20(1): 46‑48. DOI: 10.1159/000086280. [56] Askim T, Bernhardt J, Churilov L, et al. The Scandinavian Stroke Scale is equally as good as the National Institutes of Health Stroke Scale in identifying 3‑month outcome[J]. J Rehabil Med, 2016, 48(10): 909‑912. DOI: 10.2340/ 16501977‑2155. [57] Adams HP Jr, Davis PH, Leira EC, et al. Baseline NIH Stroke Scale score strongly predicts outcome after stroke: a report of the Trial of Org 10172 in Acute Stroke Treatment (TOAST)[J]. Neurology, 1999, 53(1): 126‑131. DOI: 10.1212/wnl.53.1.126. [58] Fonarow GC, Saver JL, Smith EE, et al. Relationship of National Institutes of Health Stroke Scale to 30‑day mortality in medicare beneficiaries with acute ischemic stroke[J]. J Am Heart Assoc, 2012, 1(1): 42‑50. DOI: 10.1161/JAHA.111.000034. [59] Frankel MR, Morgenstern LB, Kwiatkowski T, et al. Predicting prognosis after stroke: a placebo group analysis from the National Institute of Neurological Disorders and Stroke rt‑PA Stroke Trial[J]. Neurology, 2000, 55(7): 952‑959. DOI: 10.1212/wnl.55.7.952. [60] Josephson SA, Hills NK, Johnston SC. NIH Stroke Scale reliability in ratings from a large sample of clinicians[J]. Cerebrovasc Dis, 2006, 22(5‑6): 389‑395. DOI: 10.1159/ 000094857. [61] Lyden P, Raman R, Liu L, et al. National Institutes of Health Stroke Scale certification is reliable across multiple venues[J]. Stroke, 2009, 40(7): 2507‑2511. DOI: 10.1161/STROKEAHA.108.532069. [62] Wahlgren N, Ahmed N, Eriksson N, et al. Multivariable analysis of outcome predictors and adjustment of main outcome results to baseline data profile in randomized controlled trials: Safe Implementation of Thrombolysis in Stroke‑MOnitoring STudy (SITS‑MOST) [J]. Stroke, 2008, 39(12): 3316‑3322. DOI: 10.1161/STROKEAHA.107.510768. [63] Duvekot MHC, Venema E, Rozeman AD, et al. Comparison of eight prehospital stroke scales to detect intracranial large‑vessel occlusion in suspected stroke (PRESTO): a prospective observational study[J]. Lancet Neurol, 2021, 20(3): 213‑221. DOI: 10.1016/S1474‑4422(20)30439‑7. [64] Nguyen TTM, van den Wijngaard IR, Bosch J, et al. Comparison of prehospital scales for predicting large anterior vessel occlusion in the ambulance setting[J]. JAMA Neurol, 2021, 78(2): 157‑164. DOI: 10.1001/ jamaneurol.2020.4418. [65] 朱芊各, 吴波. 大血管闭塞性脑梗死院前评估工具研究进 展[J]. 中华神经科杂志, 2018, 51(12): 998‑1001. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1006‑7876.2018.12.013. Zhu QG, Wu B. Research advances on large vessel occlusion screening tools for prehospital settings [J]. Chin J Neurol, 2018, 51(12): 998‑1001. DOI: 10.3760/cma. j. issn.1006‑7876.2018.12.013. [66] Jovin TG, Li C, Wu L, et al. Trial of thrombectomy 6 to 24 hours after stroke due to basilar‑artery occlusion[J]. N Engl J Med, 2022, 387(15): 1373‑1384. DOI: 10.1056/ NEJMoa2207576. [67] Hacke W, Albers G, Al‑Rawi Y, et al. The Desmoteplase in Acute Ischemic Stroke Trial (DIAS): a phase II MRI‑based 9‑hour window acute stroke thrombolysis trial with intravenous desmoteplase[J]. Stroke, 2005, 36 (1): 66‑73. DOI: 10.1161/01.STR.0000149938.08731.2c. [68] Albers GW, Thijs VN, Wechsler L, et al. Magnetic resonance imaging profiles predict clinical response to early reperfusion: the diffusion and perfusion imaging evaluation for understanding stroke evolution (DEFUSE) study[J]. Ann Neurol, 2006, 60(5): 508‑517. DOI: 10.1002/ ana.20976. [69] Hacke W, Furlan AJ, Al‑Rawi Y, et al. Intravenous desmoteplase in patients with acute ischaemic stroke selected by MRI perfusion‑diffusion weighted imaging or perfusion CT (DIAS‑2): a prospective, randomised, double‑blind, placebo‑controlled study[J]. Lancet Neurol, 2009, 8(2): 141‑150. DOI: 10.1016/S1474‑4422(08) 70267‑9. [70] Provost C, Soudant M, Legrand L, et al. Magnetic resonance imaging or computed tomography before treatment in acute ischemic stroke[J]. Stroke, 2019, 50(3): 659‑664. DOI: 10.1161/STROKEAHA.118.023882. [71] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血 管病学组. 中国脑血管病影像应用指南2019[J]. 中华神经 科杂志, 2020, 53(4): 250‑268. DOI: 10.3760/cma. j. cn113694‑20191007‑00615. Chinese Society of Neurology, Chinese Stroke Society. Chinese guidelines for the imaging application in cerebrovascular diseases[J]. Chin J Neurol, 2020, 53(4): 250‑268. DOI: 10.3760/cma.j.cn113694‑20191007‑00615. [72] Cucchiara BL, Jackson B, Weiner M, et al. Usefulness of 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 549 · checking platelet count before thrombolysis in acute ischemic stroke[J]. Stroke, 2007, 38(5): 1639‑1640. DOI: 10.1161/STROKEAHA.106.480889. [73] Rost NS, Masrur S, Pervez MA, et al. Unsuspected coagulopathy rarely prevents Ⅳ thrombolysis in acute ischemic stroke[J]. Neurology, 2009, 73(23): 1957‑1962. DOI: 10.1212/WNL.0b013e3181c5b46d. [74] Breuer L, Huttner HB, Kiphuth IC, et al. Waiting for platelet counts causes unsubstantiated delay of thrombolysis therapy[J]. Eur Neurol, 2013, 69(5): 317‑320. DOI: 10.1159/000345702. [75] 杨璐萌, 程忻, 凌倚峰, 等. 急性缺血性卒中静脉溶栓前是否需 等待血小板计数和凝 血功能指标[J]. 中华神经科杂志, 2014, 47(7): 464‑468. DOI: 10.3760/j.issn.1006‑7876.2014.07.006. Yang LM, Cheng X, Ling YF, et al. Is it necessary to wait for platelet count and coagulation results before intravenous thrombolysis in acute ischemic stroke ?[J]. Chin J Neurol, 2014, 47(7): 464‑468. DOI: 10.3760/j.issn.1006‑7876.2014.07.006. [76] 黄镪, 徐文灯, 魏宸铭, 等. 缺血性卒中静脉溶栓治疗前应该 等待化验结果吗?[J]. 国 际脑血管病杂志, 2019, 27(4): 241‑245. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673‑4165.2019.04.001. Huang Q, Xu WD, Wei CM, et al. Should we wait for routine laboratory findings before intravenous thrombolysis for ischemic stroke? [J]. Int J Cerebrovasc Dis, 2019, 27(4): 241‑245. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673‑4165.2019.04.001. [77] Adams HP Jr, Bendixen BH, Kappelle LJ, et al. Classification of subtype of acute ischemic stroke. Definitions for use in a multicenter clinical trial. TOAST. Trial of Org 10172 in Acute Stroke Treatment[J]. Stroke, 1993, 24(1): 35‑41. DOI: 10.1161/01.str.24.1.35. [78] Gao S, Wang YJ, Xu AD, et al. Chinese ischemic stroke subclassification[J]. Front Neurol, 2011, 2: 6. DOI: 10.3389/ fneur.2011.00006. [79] Tan S, Zhang L, Chen X, et al. Comparison of the Chinese ischemic stroke subclassification and Trial of Org 10172 in acute stroke treatment systems in minor stroke[J]. BMC Neurol, 2016, 16(1): 162. DOI: 10.1186/s12883‑016‑0688‑y. [80] Zhang H, Li Z, Dai Y, et al. Ischaemic stroke etiological classification system: the agreement analysis of CISS, SPARKLE and TOAST[J]. Stroke Vasc Neurol, 2019, 4(3): 123‑128. DOI: 10.1136/svn‑2018‑000226. [81] Tikhonoff V, Zhang H, Richart T, et al. Blood pressure as a prognostic factor after acute stroke[J]. Lancet Neurol, 2009, 8(10): 938‑948. DOI: 10.1016/s1474‑4422(09) 70184‑x. [82] Fischer U, Cooney MT, Bull LM, et al. Acute post‑stroke blood pressure relative to premorbid levels in intracerebral haemorrhage versus major ischaemic stroke: a population‑based study[J]. Lancet Neurol, 2014, 13(4): 374‑384. DOI: 10.1016/s1474‑4422(14)70031‑6. [83] Christensen H, Meden P, Overgaard K, et al. The course of blood pressure in acute stroke is related to the severity of the neurological deficits[J]. Acta Neurol Scand, 2002, 106(3): 142‑147. DOI: 10.1034/j.1600‑0404.2002.01356. x. [84] He J, Zhang Y, Xu T, et al. Effects of immediate blood pressure reduction on death and major disability in patients with acute ischemic stroke: the CATIS randomized clinical trial[J]. JAMA, 2014, 311(5): 479‑489. DOI: 10.1001/jama.2013.282543. [85] Liu L, Xie X, Pan Y, et al. Early versus delayed antihypertensive treatment in patients with acute ischaemic stroke: multicentre, open label, randomised, controlled trial[J]. BMJ 2023, 383: e076448. DOI: 10.1136/bmj‑2023‑076448. [86] Anderson CS, Huang Y, Lindley RI, et al. Intensive blood pressure reduction with intravenous thrombolysis therapy for acute ischaemic stroke (ENCHANTED): an international, randomised, open‑label, blinded‑endpoint, phase 3 trial[J]. Lancet, 2019, 393(10174): 877‑888. DOI: 10.1016/s0140‑6736(19)30038‑8. [87] Mazighi M, Richard S, Lapergue B, et al. Safety and efficacy of intensive blood pressure lowering after successful endovascular therapy in acute ischaemic stroke (BP‑TARGET): a multicentre, open‑label, randomised controlled trial[J]. Lancet Neurol, 2021, 20(4): 265‑274. DOI: 10.1016/s1474‑4422(20)30483‑x. [88] Yang P, Song L, Zhang Y, et al. Intensive blood pressure control after endovascular thrombectomy for acute ischaemic stroke (ENCHANTED2/MT): a multicentre, open‑label, blinded‑endpoint, randomised controlled trial [J]. Lancet, 2022, 400(10363): 1585‑1596. DOI: 10.1016/ s0140‑6736(22)01882‑7. [89] Nam HS, Kim YD, Heo J, et al. Intensive vs conventional blood pressure lowering after endovascular thrombectomy in acute ischemic stroke: the OPTIMAL‑BP randomized clinical trial[J]. JAMA, 2023, 330(9): 832‑842. DOI: 10.1001/jama.2023.14590. [90] Mistry EA, Hart KW, Davis LT, et al. Blood pressure management after endovascular therapy for acute ischemic stroke: the BEST‑II randomized clinical trial[J]. JAMA, 2023, 330(9): 821‑831. DOI: 10.1001/jama. 2023. 14330. [91] Luitse MJ, Biessels GJ, Rutten GE, et al. Diabetes, hyperglycaemia, and acute ischaemic stroke[J]. Lancet Neurol, 2012, 11(3): 261‑271. DOI: 10.1016/s1474‑4422(12) 70005‑4. [92] Yong M, Kaste M. Dynamic of hyperglycemia as a predictor of stroke outcome in the ECASS‑II trial[J]. Stroke, 2008, 39(10): 2749‑2755. DOI: 10.1161/strokeaha.108. 514307. [93] Gray CS, Hildreth AJ, Sandercock PA, et al. Glucose‑potassium‑insulin infusions in the management of post‑stroke hyperglycaemia: the UK Glucose Insulin in Stroke Trial (GIST‑UK) [J]. Lancet Neurol, 2007, 6(5): 397‑406. DOI: 10.1016/s1474‑4422(07)70080‑7. [94] Bains NK, Huang W, French BR, et al. Hyperglycemic control in acute ischemic stroke patients undergoing endovascular treatment: post hoc analysis of the Stroke Hyperglycemia Insulin Network Effort trial[J]. J Neurointerv Surg, 2023, 15(4): 370‑374. DOI: 10.1136/ neurintsurg‑2021‑018485. [95] Wardlaw JM, Murray V, Berge E, et al. Thrombolysis for acute ischaemic stroke[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2014, 2014(7): CD000213. DOI: 10.1002/14651858. CD000213.pub3. [96] Emberson J, Lees KR, Lyden P, et al. Effect of treatment delay, age, and stroke severity on the effects of intravenous thrombolysis with alteplase for acute ischaemic stroke: a meta‑analysis of individual patient data from randomised trials[J]. Lancet, 2014, 384 (9958): 1929‑1935. DOI: 10.1016/S0140‑6736(14)60584‑5. [97] Thomalla G, Simonsen CZ, Boutitie F, et al. MRI‑guided · 550 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 thrombolysis for stroke with unknown time of onset[J]. N Engl J Med, 2018, 379(7): 611‑622. DOI: 10.1056/ NEJMoa1804355. [98] Ma H, Campbell BCV, Parsons MW, et al. Thrombolysis guided by perfusion imaging up to 9 hours after onset of stroke[J]. N Engl J Med, 2019, 380(19): 1795‑1803. DOI: 10.1056/NEJMoa1813046. [99] Campbell BCV, Ma H, Ringleb PA, et al. Extending thrombolysis to 4.5-9 h and wake‑up stroke using perfusion imaging: a systematic review and meta‑analysis of individual patient data[J]. Lancet, 2019, 394(10193): 139‑147. DOI: 10.1016/S0140‑6736(19)31053‑0. [100] Thomalla G, Boutitie F, Ma H, et al. Intravenous alteplase for stroke with unknown time of onset guided by advanced imaging: systematic review and meta‑analysis of individual patient data[J]. Lancet, 2020, 396(10262): 1574‑1584. DOI: 10.1016/S0140‑6736(20)32163‑2. [101] Whiteley WN, Emberson J, Lees KR, et al. Risk of intracerebral haemorrhage with alteplase after acute ischaemic stroke: a secondary analysis of an individual patient data meta‑analysis[J]. Lancet Neurol, 2016, 15(9): 925‑933. DOI: 10.1016/S1474‑4422(16)30076‑X. [102] Ganesh A, Fraser JF, Gordon Perue GL, et al. Endovascular treatment and thrombolysis for acute ischemic stroke in patients with premorbid disability or dementia: a scientific statement from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke, 2022, 53(5): e204‑e217. DOI: 10.1161/STR.0000000000000406. [103] Re‑examining Acute Eligibility for Thrombolysis (TREAT) Task Force, Levine SR, Khatri P, et al. Review, historical context, and clarifications of the NINDS rt‑PA stroke trials exclusion criteria: Part 1: rapidly improving stroke symptoms[J]. Stroke, 2013, 44(9): 2500‑2505. DOI: 10.1161/STROKEAHA.113.000878. [104] Duan C, Xiong Y, Gu HQ, et al. Outcomes in minor stroke patients treated with intravenous thrombolysis[J]. CNS Neurosci Ther, 2023, 29(8): 2308‑2317. DOI: 10.1111/ cns.14164. [105] Smith EE, Fonarow GC, Reeves MJ, et al. Outcomes in mild or rapidly improving stroke not treated with intravenous recombinant tissue‑type plasminogen activator: findings from Get With The Guidelines‑Stroke[J]. Stroke, 2011, 42(11): 3110‑3115. DOI: 10.1161/STROKEAHA.111.613208. [106] Demaerschalk BM, Kleindorfer DO, Adeoye OM, et al. Scientific rationale for the inclusion and exclusion criteria for intravenous alteplase in acute ischemic stroke: a statement for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke, 2016, 47(2): 581‑641. DOI: 10.1161/STR. 0000000000000086. [107] Berge E, Whiteley W, Audebert H, et al. European Stroke Organisation (ESO) guidelines on intravenous thrombolysis for acute ischaemic stroke[J]. Eur Stroke J, 2021, 6(1): I‑LXII. DOI: 10.1177/2396987321989865. [108] Meinel TR, Wilson D, Gensicke H, et al. Intravenous thrombolysis in patients with ischemic stroke and recent ingestion of direct oral anticoagulants[J]. JAMA Neurol, 2023, 80(3): 233‑243. DOI: 10.1001/jamaneurol.2022.4782. [109] Tsivgoulis G, Zand R, Katsanos AH, et al. Risk of symptomatic intracerebral hemorrhage after intravenous thrombolysis in patients with acute ischemic stroke and high cerebral microbleed burden: a meta‑analysis[J]. JAMA Neurol, 2016, 73(6): 675‑683. DOI: 10.1001/ jamaneurol.2016.0292. [110] Charidimou A, Turc G, Oppenheim C, et al. Microbleeds, cerebral hemorrhage, and functional outcome after stroke thrombolysis[J]. Stroke, 2017, 48(8): 2084‑2090. DOI: 10.1161/STROKEAHA.116.012992. [111] Charidimou A, Pasi M, Fiorelli M, et al. Leukoaraiosis, cerebral hemorrhage, and outcome after intravenous thrombolysis for acute ischemic stroke: a meta‑analysis (v1) [J]. Stroke, 2016, 47(9): 2364‑2372. DOI: 10.1161/ STROKEAHA.116.014096. [112] Ryu WS, Woo SH, Schellingerhout D, et al. Stroke outcomes are worse with larger leukoaraiosis volumes[J]. Brain, 2017, 140(1): 158‑170. DOI: 10.1093/brain/aww259. [113] Schlemm L, Braemswig TB, Boutitie F, et al. Cerebral microbleeds and treatment effect of intravenous thrombolysis in acute stroke: an analysis of the WAKE‑UP randomized clinical trial[J]. Neurology, 2022, 98(3): e302‑e314. DOI: 10.1212/wnl.0000000000013055. [114] Frey BM, Shenas F, Boutitie F, et al. Intravenous thrombolysis in patients with white matter hyperintensities in the WAKE‑UP trial[J]. Stroke, 2023, 54(7): 1718‑1725. DOI: 10.1161/STROKEAHA.122.040247. [115] Leffert LR, Clancy CR, Bateman BT, et al. Treatment patterns and short‑term outcomes in ischemic stroke in pregnancy or postpartum period[J]. Am J Obstet Gynecol, 2016, 214(6): 723.e1‑723.e11. DOI: 10.1016/j.ajog.2015.12.016. [116] Amlie‑Lefond C, Shaw DWW, Cooper A, et al. Risk of intracranial hemorrhage following intravenous tPA (tissue‑type plasminogen activator) for acute stroke is low in children[J]. Stroke, 2020, 51(2): 542‑548. DOI: 10.1161/STROKEAHA.119.027225. [117] Ferriero DM, Fullerton HJ, Bernard TJ, et al. Management of stroke in neonates and children: a scientific statement from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke, 2019, 50(3): e51‑e96. DOI: 10.1161/ STR.0000000000000183. [118] Anderson CS, Robinson T, Lindley RI, et al. Low‑dose versus standard‑dose intravenous alteplase in acute ischemic stroke[J]. N Engl J Med, 2016, 374(24): 2313‑2323. DOI: 10.1056/NEJMoa1515510. [119] Goswami A, Renjen P, Jindal K, et al. Is low dose alteplase a viable option for acute ischemic stroke in developing countries ?[J]. Int J Stroke, 2022, 17(3): 150. DOI: 10.1177/ 17474930221125973. [120] Miyamoto S, Ogasawara K, Kuroda S, et al. Japan Stroke Society guideline 2021 for the treatment of stroke[J]. Int J Stroke, 2022, 17(9): 1039‑1049. DOI: 10.1177/ 17474930221090347. [121] Foster‑Goldman A, McCarthy D. Angioedema from recombinant TPA administration: case report and pathophysiology review[J]. Am J Ther, 2013, 20(6): 691‑693. DOI: 10.1097/MJT.0b013e3182799083. [122] Gorski EM, Schmidt MJ. Orolingual angioedema with alteplase administration for treatment of acute ischemic stroke[J]. J Emerg Med, 2013, 45(1): e25‑e26. DOI: 10.1016/j.jemermed.2013.02.004. [123] Wang Y, Li S, Pan Y, et al. Tenecteplase versus alteplase in acute ischaemic cerebrovascular events (TRACE‑2): a phase 3, multicentre, open‑label, randomised controlled, 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 551 · non‑inferiority trial[J]. Lancet, 2023, 401(10377): 645‑654. DOI: 10.1016/S0140‑6736(22)02600‑9. [124] Menon BK, Buck BH, Singh N, et al. Intravenous tenecteplase compared with alteplase for acute ischaemic stroke in Canada (AcT): a pragmatic, multicentre, open‑label, registry‑linked, randomised, controlled, non‑inferiority trial[J]. Lancet, 2022, 400(10347): 161‑169. DOI: 10.1016/S0140‑6736(22)01054‑6. [125] Bivard A, Zhao H, Churilov L, et al. Comparison of tenecteplase with alteplase for the early treatment of ischaemic stroke in the Melbourne Mobile Stroke Unit (TASTE‑A): a phase 2, randomised, open‑label trial[J]. Lancet Neurol, 2022, 21(6): 520‑527. DOI: 10.1016/ S1474‑4422(22)00171‑5. [126] Burgos AM, Saver JL. Evidence that tenecteplase is noninferior to alteplase for acute ischemic stroke: meta‑analysis of 5 randomized trials[J]. Stroke, 2019, 50(8): 2156‑2162. DOI: 10.1161/STROKEAHA.119.025080. [127] Warach SJ, Ranta A, Kim J, et al. Symptomatic intracranial hemorrhage with tenecteplase vs alteplase in patients with acute ischemic stroke: the Comparative Effectiveness of Routine Tenecteplase vs Alteplase in Acute Ischemic Stroke (CERTAIN) collaboration[J]. JAMA Neurol, 2023, 80(7): 732‑738. DOI: 10.1001/jamaneurol. 2023.1449. [128] Xiong Y, Wang L, Li G, et al. Tenecteplase versus alteplase for acute ischaemic stroke: a meta‑analysis of phase Ⅲ randomised trials[J]. Stroke Vasc Neurol, 2023(2023‑08‑28) [2023‑08‑30]. https://svn. bmj. com/ content/early/2023/08/28/svn‑2023‑002396. long. DOI: 10.1136/svn‑2023‑002396. [published online ahead of print]. [129] Thommessen B, Næss H, Logallo N, et al. Tenecteplase versus alteplase after acute ischemic stroke at high age[J]. Int J Stroke, 2021, 16(3): 295‑299. DOI: 10.1177/ 1747493020938306. [130] Katsanos AH, Safouris A, Sarraj A, et al. Intravenous thrombolysis with tenecteplase in patients with large vessel occlusions: systematic review and meta‑analysis[J]. Stroke, 2021, 52(1): 308‑312. DOI: 10.1161/strokeaha.120. 030220. [131] Campbell BCV, Mitchell PJ, Churilov L, et al. Tenecteplase versus alteplase before thrombectomy for ischemic stroke [J]. N Engl J Med, 2018, 378(17): 1573‑1582. DOI: 10.1056/ NEJMoa1716405. [132] Albers GW, Jumaa M, Purdon B, et al. Tenecteplase for stroke at 4.5 to 24 hours with perfusion‑imaging selection [J]. N Engl J Med, 2024, 390(8): 701‑711. DOI: 10.1056/ NEJMoa2310392. [133] Li S, Wang X, Jin A, et al. Safety and efficacy of reteplase versus alteplase for acute ischemic stroke: a phase 2 randomized controlled trial[J]. Stroke, 2024, 55(2): 366‑375. DOI: 10.1161/STROKEAHA.123.045193. [134] Li S, Gu HQ, Dai H, et al. Reteplase versus alteplase for acute ischaemic stroke within 4.5 hours (RAISE): rationale and design of a multicentre, prospective, randomised, open‑label, blinded‑endpoint, controlled phase 3 non‑inferiority trial[J]. Stroke Vasc Neurol, 2024(2024‑01‑29) [2024‑02‑02]. https://svn. bmj. com/ content/early/2024/01/29/svn‑2023‑003035. long. DOI: 10.1136/svn‑2023‑003035. [published online ahead of print]. [135] 陈清棠, 贺茂林, 徐忠宝, 等. 急性脑梗死(6h 以内)静脉溶 栓治疗[J]. 中风与神经疾病杂志, 2001, 18(5): 259‑261. DOI: 10.3969/j.issn.1003‑2754.2001.05.001. Chen QT, He ML, XU ZB, et al. Intravenous thrombolysis with urokinase for acute cerebral infarctions (within 6h from symptom onset) [J]. J Apopl Nerv Dis, 2001, 18(5): 259‑261. DOI: 10.3969/j.issn.1003‑2754.2001.05.001. [136] 国家“九五”攻关课题协作组. 急性脑梗死六小时以内的静 脉溶栓治疗[J]. 中华神经科杂志, 2002, 35(4): 210‑213. DOI: 10.3760/j.issn:1006‑7876.2002.04.007. National "Ninth Five‑Year Plan" Research Project Collaboration Group. Intravenous thrombolysis with urokinase for acute cerebral infarctions[J]. Chin J Neurol, 2002, 35(4): 210‑213. DOI: 10.3760/j.issn:1006‑7876.2002.04. 007. [137] Wang X, Li X, Xu Y, et al. Effectiveness of intravenous r‑tPA versus UK for acute ischaemic stroke: a nationwide prospective Chinese registry study[J]. Stroke Vasc Neurol, 2021, 6(4): 603‑609. DOI: 10.1136/svn‑2020‑000640. [138] Goyal M, Menon BK, van Zwam WH, et al. Endovascular thrombectomy after large‑vessel ischaemic stroke: a meta‑analysis of individual patient data from five randomised trials[J]. Lancet, 2016, 387(10029): 1723‑1731. DOI: 10.1016/S0140‑6736(16)00163‑X. [139] Berkhemer OA, Fransen PS, Beumer D, et al. A randomized trial of intraarterial treatment for acute ischemic stroke[J]. N Engl J Med, 2015, 372(1): 11‑20. DOI: 10.1056/NEJMoa1411587. [140] Saver JL, Goyal M, Bonafe A, et al. Stent‑retriever thrombectomy after intravenous t‑PA vs t‑PA alone in stroke[J]. N Engl J Med, 2015, 372(24): 2285‑2295. DOI: 10.1056/NEJMoa1415061. [141] Campbell BCV, Mitchell PJ, Kleinig TJ, et al. Endovascular therapy for ischemic stroke with perfusion‑imaging selection[J]. N Engl J Med, 2015, 372(11): 1009‑1018. DOI: 10.1056/NEJMoa1414792. [142] Jovin TG, Chamorro A, Cobo E, et al. Thrombectomy within 8 hours after symptom onset in ischemic stroke[J]. N Engl J Med, 2015, 372(24): 2296‑2306. DOI: 10.1056/ NEJMoa1503780. [143] Goyal M, Demchuk AM, Menon BK, et al. Randomized assessment of rapid endovascular treatment of ischemic stroke[J]. N Engl J Med, 2015, 372(11): 1019‑1030. DOI: 10.1056/NEJMoa1414905. [144] Albers GW, Marks MP, Kemp S, et al. Thrombectomy for stroke at 6 to 16 hours with selection by perfusion imaging[J]. N Engl J Med, 2018, 378(8): 708‑718. DOI: 10.1056/NEJMoa1713973. [145] Nogueira RG, Jadhav AP, Haussen DC, et al. Thrombectomy 6 to 24 hours after stroke with a mismatch between deficit and infarct[J]. N Engl J Med, 2018, 378(1): 11‑21. DOI: 10.1056/NEJMoa1706442. [146] Zi W, Qiu Z, Li F, et al. Effect of endovascular treatment alone vs intravenous alteplase plus endovascular treatment on functional independence in patients with acute ischemic stroke: the DEVT Randomized Clinical Trial [J]. JAMA, 2021, 325 (3): 234‑243. DOI: 10.1001/jama. 2020.23523. [147] Suzuki K, Matsumaru Y, Takeuchi M, et al. Effect of mechanical thrombectomy without vs with intravenous · 552 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 thrombolysis on functional outcome among patients with acute ischemic stroke: the SKIP randomized clinical trial [J]. JAMA, 2021, 325(3): 244‑253. DOI: 10.1001/jama.2020. 23522. [148] Yang P, Zhang Y, Zhang L, et al. Endovascular thrombectomy with or without intravenous alteplase in acute stroke[J]. N Engl J Med, 2020, 382(21): 1981‑1993. DOI: 10.1056/NEJMoa2001123. [149] LeCouffe NE, Kappelhof M, Treurniet KM, et al. A randomized trial of intravenous alteplase before endovascular treatment for stroke[J]. N Engl J Med, 2021, 385(20): 1833‑1844. DOI: 10.1056/NEJMoa2107727. [150] Fischer U, Kaesmacher J, Strbian D, et al. Thrombectomy alone versus intravenous alteplase plus thrombectomy in patients with stroke: an open‑label, blinded‑outcome, randomised non‑inferiority trial[J]. Lancet, 2022, 400(10346): 104‑115. DOI: 10.1016/s0140‑6736(22) 00537‑2. [151] Mitchell PJ, Yan B, Churilov L, et al. Endovascular thrombectomy versus standard bridging thrombolytic with endovascular thrombectomy within 4.5 h of stroke onset: an open‑label, blinded‑endpoint, randomised non‑inferiority trial[J]. Lancet, 2022, 400(10346): 116‑125. DOI: 10.1016/s0140‑6736(22)00564‑5. [152] Majoie CB, Cavalcante F, Gralla J, et al. Value of intravenous thrombolysis in endovascular treatment for large‑vessel anterior circulation stroke: individual participant data meta‑analysis of six randomised trials[J]. Lancet, 2023, 402(10406): 965‑974. DOI: 10.1016/s0140‑ 6736(23)01142‑x. [153] Yoshimura S, Sakai N, Yamagami H, et al. Endovascular therapy for acute stroke with a large ischemic region[J]. N Engl J Med, 2022, 386(14): 1303‑1313. DOI: 10.1056/ NEJMoa2118191. [154] Huo X, Ma G, Tong X, et al. Trial of endovascular therapy for acute ischemic stroke with large infarct[J]. N Engl J Med, 2023, 388(14): 1272‑1283. DOI: 10.1056/ NEJMoa2213379. [155] Sarraj A, Hassan AE, Abraham MG, et al. Trial of endovascular thrombectomy for large ischemic strokes[J]. N Engl J Med, 2023, 388(14): 1259‑1271. DOI: 10.1056/ NEJMoa2214403. [156] Bendszus M, Fiehler J, Subtil F, et al. Endovascular thrombectomy for acute ischaemic stroke with established large infarct: multicentre, open‑label, randomised trial[J]. Lancet, 2023, 402(10414): 1753‑1763. DOI: 10.1016/s0140‑6736(23)02032‑9. [157] Li Q, Abdalkader M, Siegler JE, et al. Mechanical thrombectomy for large ischemic stroke: a systematic review and meta‑analysis[J]. Neurology, 2023, 101(9): e922‑e932. DOI: 10.1212/wnl.0000000000207536. [158] Palaiodimou L, Sarraj A, Safouris A, et al. Endovascular treatment for large‑core ischaemic stroke: a meta‑analysis of randomised controlled clinical trials[J]. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 2023, 94(10): 781‑785. DOI: 10.1136/jnnp‑2023‑331513. [159] Tao C, Nogueira RG, Zhu Y, et al. Trial of endovascular treatment of acute basilar‑artery occlusion[J]. N Engl J Med, 2022, 387(15): 1361‑1372. DOI: 10.1056/ NEJMoa2206317. [160] Jovin TG, Li C, Wu L, et al. Trial of thrombectomy 6 to 24 hours after stroke due to basilar‑artery occlusion[J]. N Engl J Med, 2022, 387(15): 1373‑1384. DOI: 10.1056/ NEJMoa2207576. [161] Baek JH, Kim BM, Kim DJ, et al. Importance of truncal‑type occlusion in stentriever‑based thrombectomy for acute stroke[J]. Neurology, 2016, 87(15): 1542‑1550. DOI: 10.1212/wnl.0000000000003202. [162] Al Kasab S, Almallouhi E, Alawieh A, et al. Outcomes of rescue endovascular treatment of emergent large vessel occlusion in patients with underlying intracranial atherosclerosis: insights from STAR[J]. J Am Heart Assoc, 2021, 10(12): e020195. DOI: 10.1161/jaha.120.020195. [163] Lee JS, Hong JM, Lee KS, et al. Primary stent retrieval for acute intracranial large artery occlusion due to atherosclerotic disease[J]. J Stroke, 2016, 18(1): 96‑101. DOI: 10.5853/jos.2015.01347. [164] Tsang ACO, Orru E, Klostranec JM, et al. Thrombectomy outcomes of intracranial atherosclerosis‑related occlusions[J]. Stroke, 2019, 50(6): 1460‑1466. DOI: 10.1161/strokeaha.119.024889. [165] Chang Y, Kim BM, Bang OY, et al. Rescue stenting for failed mechanical thrombectomy in acute ischemic stroke: a multicenter experience[J]. Stroke, 2018, 49(4): 958‑964. DOI: 10.1161/strokeaha.117.020072. [166] Gao F, Tong X, Jia B, et al. Randomised study of bailout intracranial angioplasty following thrombectomy for acute large vessel occlusion (ANGEL‑REBOOT): protocol of a multicentre randomised controlled trial[J]. Stroke Vasc Neurol, 2023(2023‑07‑19)[2023‑08‑30]. https://svn.bmj. com/content/early/2023/07/19/svn‑2023‑002433. long. DOI: 10.1136/svn‑2023‑002433. [published online ahead of print]. [167] Li W, Sui X, Li C, et al. Emergency angioplasty or stenting for stroke patients with intracranial atherosclerotic large vessel occlusion[J]. J Atheroscler Thromb, 2023, 30(2): 160‑169. DOI: 10.5551/jat.63381. [168] Peng F, Wan J, Liu W, et al. Efficacy and safety of rescue stenting following failed mechanical thrombectomy for anterior circulation large vessel occlusion: propensity score analysis[J]. J Neurointerv Surg, 2020, 12(3): 271‑273. DOI: 10.1136/neurintsurg‑2019‑015154. [169] Mohammaden MH, Haussen DC, Al‑Bayati AR, et al. Stenting and angioplasty in neurothrombectomy: matched analysis of rescue intracranial stenting versus failed thrombectomy[J]. Stroke, 2022, 53(9): 2779‑2788. DOI: 10.1161/strokeaha.121.038248. [170] Papanagiotou P, Haussen DC, Turjman F, et al. Carotid stenting with antithrombotic agents and intracranial thrombectomy leads to the highest recanalization rate in patients with acute stroke with tandem lesions[J]. JACC Cardiovasc Interv, 2018, 11(13): 1290‑1299. DOI: 10.1016/ j.jcin.2018.05.036. [171] Jadhav AP, Zaidat OO, Liebeskind DS, et al. Emergent management of tandem lesions in acute ischemic stroke[J]. Stroke, 2019, 50(2): 428‑433. DOI: 10.1161/strokeaha. 118.021893. [172] Anadani M, Marnat G, Consoli A, et al. Endovascular therapy of anterior circulation tandem occlusions: pooled analysis from the TITAN and ETIS registries[J]. Stroke, 2021, 52(10): 3097‑3105. DOI: 10.1161/strokeaha. 120. 033032. 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 553 · [173] Farooqui M, Zaidat OO, Hassan AE, et al. Functional and safety outcomes of carotid artery stenting and mechanical thrombectomy for large vessel occlusion ischemic stroke with tandem lesions[J]. JAMA Netw Open, 2023, 6(3): e230736. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2023.0736. [174] Furlan A, Higashida R, Wechsler L, et al. Intra‑arterial prourokinase for acute ischemic stroke. The PROACT II study: a randomized controlled trial. Prolyse in acute cerebral thromboembolism[J]. JAMA, 1999, 282(21): 2003‑2011. DOI: 10.1001/jama.282.21.2003. [175] Ogawa A, Mori E, Minematsu K, et al. Randomized trial of intraarterial infusion of urokinase within 6 hours of middle cerebral artery stroke: the middle cerebral artery embolism local fibrinolytic intervention trial (MELT) Japan[J]. Stroke, 2007, 38(10): 2633‑2639. DOI: 10.1161/ STROKEAHA.107.488551. [176] Lee M, Hong KS, Saver JL. Efficacy of intra‑arterial fibrinolysis for acute ischemic stroke: meta‑analysis of randomized controlled trials[J]. Stroke, 2010, 41(5): 932‑937. DOI: 10.1161/STROKEAHA.109.574335. [177] Mai H, Chen T, Chen F. Intra‑arterial alteplase vs placebo after successful thrombectomy and functional outcomes in patients with large vessel occlusion acute ischemic stroke[J]. JAMA, 2022, 327(24): 2455‑2456. DOI: 10.1001/jama.2022. 7427. [178] Renu A, Millan M, San Roman L, et al. Effect of intra‑arterial alteplase vs placebo following successful thrombectomy on functional outcomes in patients with large vessel occlusion acute ischemic stroke: the CHOICE randomized clinical trial[J]. JAMA, 2022, 327(9): 826‑835. DOI: 10.1001/jama.2022.1645. [179] CAST: randomised placebo‑controlled trial of early aspirin use in 20, 000 patients with acute ischaemic stroke. CAST (Chinese Acute Stroke Trial) Collaborative Group[J]. Lancet, 1997, 349 (9066): 1641‑1649. [180] The International Stroke Trial (IST): a randomised trial of aspirin, subcutaneous heparin, both, or neither among 19435 patients with acute ischaemic stroke. International Stroke Trial Collaborative Group[J]. Lancet, 1997, 349 (9065): 1569‑1581. [181] Wang Y, Wang Y, Zhao X, et al. Clopidogrel with aspirin in acute minor stroke or transient ischemic attack[J]. N Engl J Med, 2013, 369(1): 11‑19. DOI: 10.1056/NEJMoa1215340. [182] Johnston SC, Easton JD, Farrant M, et al. Clopidogrel and aspirin in acute ischemic stroke and high‑risk TIA[J]. N Engl J Med, 2018, 379(3): 215‑225. DOI: 10.1056/ NEJMoa1800410. [183] Pan Y, Elm JJ, Li H, et al. Outcomes associated with clopidogrel‑aspirin use in minor stroke or transient ischemic attack: a pooled analysis of Clopidogrel in High‑Risk Patients With Acute Non‑Disabling Cerebrovascular Events (CHANCE) and Platelet‑Oriented Inhibition in New TIA and Minor Ischemic Stroke (POINT) trials[J]. JAMA Neurol, 2019, 76(12): 1466‑1473. DOI: 10.1001/jamaneurol.2019.2531. [184] Gao Y, Chen W, Pan Y, et al. Dual antiplatelet treatment up to 72 hours after ischemic stroke[J]. N Engl J Med, 2023, 389(26): 2413‑2424. DOI: 10.1056/NEJMoa2309137. [185] Wang Y, Meng X, Wang A, et al. Ticagrelor versus clopidogrel in CYP2C19 loss‑of‑function carriers with stroke or TIA[J]. N Engl J Med, 2021, 385(27): 2520‑2530. DOI: 10.1056/NEJMoa2111749. [186] Zinkstok SM, Roos YB. Early administration of aspirin in patients treated with alteplase for acute ischaemic stroke: a randomised controlled trial[J]. Lancet, 2012, 380(9843): 731‑737. DOI: 10.1016/s0140‑6736(12) 60949‑0. [187] Jeong HG, Kim BJ, Yang MH, et al. Stroke outcomes with use of antithrombotics within 24 hours after recanalization treatment[J]. Neurology, 2016, 87(10): 996‑1002. DOI: 10.1212/wnl.0000000000003083. [188] Li W, Lin L, Zhang M, et al. Safety and preliminary efficacy of early tirofiban treatment after alteplase in acute ischemic stroke patients[J]. Stroke, 2016, 47(10): 2649‑2651. DOI: 10.1161/STROKEAHA.116.014413. [189] Wu C, Sun C, Wang L, et al. Low‑dose tirofiban treatment improves neurological deterioration outcome after intravenous thrombolysis[J]. Stroke, 2019, 50(12): 3481‑3487. DOI: 10.1161/strokeaha.119.026240. [190] Li XQ, Cui Y, Wang XH, et al. Early antiplatelet for minor stroke following thrombolysis (EAST): rationale and design [J]. Int J Stroke, 2023, 18(5): 615‑619. DOI: 10.1177/ 17474930221118900. [191] van der Steen W, van de Graaf RA, Chalos V, et al. Safety and efficacy of aspirin, unfractionated heparin, both, or neither during endovascular stroke treatment (MR CLEAN‑MED): an open‑label, multicentre, randomised controlled trial[J]. Lancet, 2022, 399(10329): 1059‑1069. DOI: 10.1016/s0140‑6736(22)00014‑9. [192] Qiu Z, Li F, Sang H, et al. Effect of intravenous tirofiban vs placebo before endovascular thrombectomy on functional outcomes in large vessel occlusion stroke: the RESCUE BT randomized clinical trial[J]. JAMA, 2022, 328(6): 543‑553. DOI: 10.1001/jama.2022.12584. [193] Sang H, Xie D, Tian Y, et al. Association of tirofiban with functional outcomes after thrombectomy in acute ischemic stroke due to intracranial atherosclerotic disease[J]. Neurology, 2023, 100(19): e1996‑e2006. DOI: 10.1212/ wnl.0000000000207194. [194] Zi W, Song J, Kong W, et al. Tirofiban for stroke without large or medium‑sized vessel occlusion[J]. N Engl J Med, 2023, 388(22): 2025‑2036. DOI: 10.1056/NEJMoa2214299. [195] Chen HS, Cui Y, Zhou ZH, et al. Dual antiplatelet therapy vs alteplase for patients with minor nondisabling acute ischemic stroke: the ARAMIS randomized clinical trial[J]. JAMA, 2023, 329 (24): 2135‑2144. DOI: 10.1001/jama.2023.7827. [196] Sandercock PA, Counsell C, Kamal AK. Anticoagulants for acute ischaemic stroke[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2008, (4): CD000024. DOI: 10.1002/14651858. CD000024. pub3. [197] Whiteley WN, Adams HP Jr, Bath PM, et al. Targeted use of heparin, heparinoids, or low‑molecular‑weight heparin to improve outcome after acute ischaemic stroke: an individual patient data meta‑analysis of randomised controlled trials[J]. Lancet Neurol, 2013, 12(6): 539‑545. DOI: 10.1016/s1474‑4422(13)70079‑6. [198] Sandercock PA, Counsell C, Kane EJ. Anticoagulants for acute ischaemic stroke[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2015, 2015(3): Cd000024. DOI: 10.1002/14651858. CD000024.pub4. [199] Yi X, Lin J, Wang C, et al. Low‑molecular‑weight heparin is more effective than aspirin in preventing early neurologic · 554 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 deterioration and improving six‑month outcome[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2014, 23(6): 1537‑1544. DOI: 10.1016/j. jstrokecerebrovasdis.2013.12.036. [200] Wang X, Ouyang M, Yang J, et al. Anticoagulants for acute ischaemic stroke[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2021, 10(10): Cd000024. DOI: 10.1002/14651858. CD000024. pub5. [201] Steffel J, Verhamme P, Potpara TS, et al. The 2018 European Heart Rhythm Association practical guide on the use of non-vitamin K antagonist oral anticoagulants in patients with atrial fibrillation[J]. Eur Heart J, 2018, 39(16): 1330-1393. DOI: 10.1093/eurheartj/ehy136. [202] Kleindorfer DO, Towfighi A, Chaturvedi S, et al. 2021 Guideline for the prevention of stroke in patients with stroke and transient ischemic attack: a guideline from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke, 2021, 52(7): e364‑e467. DOI: 10.1161/STR. 0000000000000375. [203] Oldgren J, Åsberg S, Hijazi Z, et al. Early versus delayed non‑vitamin K antagonist oral anticoagulant therapy after acute ischemic stroke in atrial fibrillation (TIMING): a registry‑based randomized controlled noninferiority study[J]. Circulation, 2022, 146 (14): 1056‑1066. DOI: 10.1161/circulationaha.122.060666. [204] Fischer U, Koga M, Strbian D, et al. Early versus later anticoagulation for stroke with atrial fibrillation[J]. N Engl J Med, 2023, 388(26): 2411‑2421. DOI: 10.1056/ NEJMoa2303048. [205] LaMonte MP, Nash ML, Wang DZ, et al. Argatroban anticoagulation in patients with acute ischemic stroke (ARGIS‑1): a randomized, placebo‑controlled safety study [J]. Stroke, 2004, 35(7): 1677‑1682. DOI: 10.1161/01.STR. 0000131549.20581.ba. [206] Hart RG, Sharma M, Mundl H, et al. Rivaroxaban for stroke prevention after embolic stroke of undetermined source [J]. N Engl J Med, 2018, 378(23): 2191‑2201. DOI: 10.1056/ NEJMoa1802686. [207] Diener HC, Sacco RL, Easton JD, et al. Dabigatran for prevention of stroke after embolic stroke of undetermined source[J]. N Engl J Med, 2019, 380(20): 1906‑1917. DOI: 10.1056/NEJMoa1813959. [208] Shoamanesh A, Mundl H, Smith EE, et al. Factor XIa inhibition with asundexian after acute non‑cardioembolic ischaemic stroke (PACIFIC‑Stroke): an international, randomised, double‑blind, placebo‑controlled, phase 2b trial[J]. Lancet, 2022, 400(10357): 997‑1007. DOI: 10.1016/ s0140‑6736(22)01588‑4. [209] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血 管病学组. 中国缺血性卒中和短暂性脑缺血发作二级预防 指南2022[J]. 中华神经科杂志, 2022, 55(10): 1071‑1110. DOI: 10.3760/cma.j.cn113694‑20220714‑00548. Chinese Society of Neurology, Chinese Stroke Society. Chinese guideline for the secondary prevention of ischemic stroke and transient ischemic attack 2022[J]. Chin J Neurol, 2022, 55(10): 1071‑1110. DOI: 10.3760/ cma.j.cn113694‑20220714‑00548. [210] 全国降纤酶临床再评价研究协作组. 降纤酶治疗急性脑梗 死的临床再评价: 多中心前瞻性随机双盲对照研究[J]. 中 华神经科杂志, 2000, 33(5): 263‑267. DOI: 10.3760/j.issn: 1006‑7876.2000.05.002. National Collaborative Study Group on Clinical Re‑evaluation of Fibrin‑Lowering Enzyme. Clinical re‑evaluation of fibrinolysis for acute cerebral infarction: a multicenter prospective randomized double‑blind controlled study[J]. Chin J Neurol, 2000, 33(5): 263‑267. DOI: 10.3760/j.issn:1006‑7876.2000.05.002. [211] 全国降纤酶临床再评价研究协作组. 降纤酶治疗急性脑梗 死临床再评价( Ⅱ) [J]. 中华神经科杂志, 2005, 38(1): 11‑16. DOI: 10.3760/j.issn:1006‑7876.2005.01.005. National Collaborative Research Group on Clinical Re‑evaluation of Fibrin‑Lowering Enzyme. Clinical re‑evaluation of fibrinolysis for acute cerebral infarction (Ⅱ)[J]. Chin J Neurol, 2005, 38(1): 11‑16. DOI: 10.3760/j. issn:1006‑7876.2005.01.005. [212] 陈清棠, 赵玉宾, 郑亚文, 等. 巴曲酶注射液(东菱迪芙,即东菱 精纯克栓酶)治疗急性脑梗死的临床试验[J]. 中风与神经疾病 杂志, 2000, 17(1): 27‑30. DOI: 10.3969/j. issn. 1003‑2754. 2000.01.010. Chen QT, Zhao YB, Zheng YW, et al. Clinical trial of Batroxobin injection in the treatment of acute cerebral infarction[J]. J Apopl Nerv Dis, 2000, 17(1): 27‑30. DOI: 10.3969/j.issn.1003‑2754.2000.01.010. [213] 国家“十五”攻关课题协作组. 尿激酶和巴曲酶治疗早期急 性脑梗死的疗效和安全性研究[J]. 中华老年心脑血管病杂 志, 2006, 8(2): 104‑107. DOI: 10.3969/j.issn.1009‑0126. 2006.02.010. National "Tenth Five‑Year Plan" Collaboration Group. Comparison of the efficacy and safety between urokinase and batroxobin in treatment of acute ischemic stroke[J]. Chin J Geriatr Heart Brain Ves Dis, 2006, 8(2): 104‑107. DOI: 10.3969/j.issn.1009‑0126.2006.02.010. [214] 夏天, 颜冬梅, 陈晓凡, 等. 蚓激酶肠溶胶囊治疗脑梗死随机 对照试验的系统评价[J]. 江西中医药, 2021, 52(2): 39‑43. Xia T, Yan DM, Chen XF, et al. Systematic evaluation of randomized controlled trials of enterokinase enterocapsules for the treatment of cerebral infarction[J]. Jiangxi J Trad Chin Med, 2021, 52(2): 39‑43. [215] 乔瑞英. 蕲蛇酶注射液治疗脑梗死的系统评价和Meta 分 析[J]. 中西医结合心血管病电子杂志, 2020, 8(16): 8‑11, 13. Qiao RY. Systematic review and Meta‑analysis on randomized controlled trials on effectiveness and safety of aconiase injection in treatment of cerebral infarction [J]. Cardiovascul Dis Electr J Integr Trad Chin West Med, 2020, 8(16): 8‑11, 13. [216] Chang TS, Jensen MB. Haemodilution for acute ischaemic stroke[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2014, 2014(8): Cd000103. DOI: 10.1002/14651858.CD000103.pub2. [217] Ni J, Chen H, Chen G, et al. Efficacy and safety of cinepazide maleate injection in patients with acute ischemic stroke: a multicenter, randomized, double‑blind, placebo‑controlled trial[J]. BMC Neurol, 2020, 20(1): 282. DOI: 10.1186/s12883‑020‑01844‑8. [218] 倪俊, 陈会生, 陈国芳, 等. 马来酸桂哌齐特注射液明显促 进急性缺血性脑卒中患者的早期功能恢复:一项多中心、 随机、双盲、安慰剂对照Ⅳ期临床研究[J]. 中华神经科杂 志, 2020, 53(10): 790‑797. DOI: 10.3760/cma.j.cn113694‑ 20200616‑00444. Ni J, Chen HS, Chen GF, et al. Cinepazide maleate injection reduced the disability rate for acute ischemic stroke patients: a multicenter, randomized, double‑blind, parallel‑group, placebo‑controlled phase Ⅳ clinical trial 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 555 · [J]. Chin J Neurol, 2020, 53(10): 790‑797. DOI: 10.3760/ cma.j.cn113694‑20200616‑00444. [219] Wardlaw JM, Woodhouse LJ, Mhlanga II, et al. Isosorbide mononitrate and cilostazol treatment in patients with symptomatic cerebral small vessel disease: the Lacunar Intervention Trial‑2 (LACI-2) randomized clinical trial[J]. JAMA Neurol, 2023, 80(7): 682‑692. DOI: 10.1001/ jamaneurol.2023.1526. [220] Zhang J, Liu J, Li D, et al. Calcium antagonists for acute ischemic stroke[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2019, 2(2): Cd001928. DOI: 10.1002/14651858.CD001928.pub3. [221] Bath PM, Krishnan K, Appleton JP. Nitric oxide donors (nitrates), L‑arginine, or nitric oxide synthase inhibitors for acute stroke[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2017, 4(4): Cd000398. DOI: 10.1002/14651858.CD000398.pub2. [222] RIGHT‑2 Investigators. Prehospital transdermal glyceryl trinitrate in patients with ultra‑acute presumed stroke (RIGHT‑2): an ambulance‑based, randomised, sham‑controlled, blinded, phase 3 trial[J]. Lancet, 2019, 393(10175): 1009‑1020. DOI: 10.1016/s0140‑6736(19) 30194‑1. [223] van den Berg SA, Uniken Venema SM, Reinink H, et al. Prehospital transdermal glyceryl trinitrate in patients with presumed acute stroke (MR ASAP): an ambulance‑based, multicentre, randomised, open‑label, blinded endpoint, phase 3 trial[J]. Lancet Neurol, 2022, 21(11): 971‑981. DOI: 10.1016/s1474‑4422(22)00333‑7. [224] 崔丽英, 李舜伟, 吕传真, 等. 恩必普软胶囊治疗中度急性缺血 性卒中的多中心开放临床研究[J]. 中国脑血管病杂志, 2005, 2(3): 112‑115. DOI: 10.3969/j.issn.1672‑5921.2005.03.005. Cui LY, Li SW, Lv CZ, et al. The multicentric randomized study of dl‑3‑butylphthalide in the treatment of acute moderate ischemic stroke[J]. Chin J Cerebrovascul Dis, 2005, 2(3): 112‑115. DOI: 10.3969/j.issn.1672‑5921.2005.03.005. [225] 崔丽英, 刘秀琴, 朱以诚, 等. dl‑3‑正丁基苯酞治疗中度急性 缺血性脑卒中的多中心、随机、双盲和安慰剂对照研究[J]. 中华神经科杂志, 2005, 38(4): 251‑254. DOI: 10.3760/j.issn. 1006‑7876.2005.04.011. Cui LY, Liu XQ, Zhu YC, et al. Effects of dl‑3‑butylphthalide on treatment of acute ischemic stroke with moderate symptoms: a multi‑center, randomized, double‑blind, placebo‑controlled trial [J]. Chin J Neurol, 2005, 38(4): 251‑254. DOI: 10.3760/j.issn. 1006‑7876.2005.04.011. [226] 崔丽英, 李舜伟, 张微微, 等. dl‑3‑正丁基苯酞软胶囊与阿司 匹林治疗急性缺血性脑卒中的多中心、随机、双盲双模拟 对照研究[J]. 中华神经科杂志, 2008, 41(11): 727‑730. DOI: 10.3321/j.issn.1006‑7876.2008.11.003. Cui LY, Li SW, Zhang WW, et al. Effects of dl‑3‑butylphthalide soft capsules on treatment of acute ischemlC stroke: multi‑center, randomized, double‑blind, double‑dummy and aspirin‑control study[J]. Chin J Neurol, 2008, 41(11): 727‑730. DOI: 10.3321/j. issn. 1006‑ 7876.2008.11.003. [227] Wang H, Ye K, Li D, et al. DL‑3‑n‑butylphthalide for acute ischemic stroke: an updated systematic review and meta‑analysis of randomized controlled trials[J]. Front Pharmacol, 2022, 13 963118. DOI: 10.3389/fphar.2022.963118. [228] Cui LY, Zhu YC, Gao S, et al. Ninety‑day administration of dl‑3‑n‑butylphthalide for acute ischemic stroke: a randomized, double‑blind trial[J]. Chin Med J, 2013, 126(18): 3405‑3410. [229] Wang A, Jia B, Zhang X, et al. Efficacy and safety of butylphthalide in patients with acute ischemic stroke: a randomized clinical trial[J]. JAMA Neurol, 2023, 80(8): 851‑859. DOI: 10.1001/jamaneurol.2023.1871. [230] Ni J, Yao M, Wang LH, et al. Human urinary kallidinogenase in acute ischemic stroke: a single‑arm, multicenter, phase Ⅳ study (RESK study) [J]. CNS Neurosci Ther, 2021, 27(12): 1493‑1503. DOI: 10.1111/ cns.13724. [231] Huang Y, Wang B, Zhang Y, et al. Efficacy and safety of human urinary kallidinogenase for acute ischemic stroke: a meta‑analysis[J]. J Int Med Res, 2020, 48(9): 300060520943452. DOI: 10.1177/0300060520943452. [232] Zhang C, Tao W, Liu M, et al. Efficacy and safety of human urinary kallidinogenase injection for acute ischemic stroke: a systematic review[J]. J Evid Based Med, 2012, 5(1): 31‑39. DOI: 10.1111/j.1756‑5391.2012.01167.x. [233] 丁德云, 吕传真, 丁美萍, 等. 人尿激肽原酶治疗急性脑梗死多 中心随机双盲安慰剂对照试验[J]. 中华神经科杂志, 2007, 40(5): 306‑310. DOI:10.3760/j.issn.1006‑7876.2007.05.006. Ding DY, Lyu CZ, Ding MP, et al. A multicenter, randomized, double‑blinded and placebo‑controlled study of acute brain infarction treated by human urinary kallidinogenase[J]. Chin J Neurol, 2007, 40(5): 306‑310. DOI:10.3760/j.issn.1006‑7876.2007.05.006. [234] Al‑Khaled M, Matthis C, Eggers J. Statin treatment in patients with acute ischemic stroke[J]. Int J Stroke, 2014, 9(5): 597‑601. DOI: 10.1111/ijs.12256. [235] Hong KS, Lee JS. Statins in acute ischemic stroke: a systematic review[J]. J Stroke, 2015, 17(3): 282‑301. DOI: 10.5853/jos.2015.17.3.282. [236] Yoshimura S, Uchida K, Daimon T, et al. Randomized controlled trial of early versus delayed statin therapy in patients with acute ischemic stroke: ASSORT Trial (Administration of Statin on Acute Ischemic Stroke Patient) [J]. Stroke, 2017, 48(11): 3057‑3063. DOI: 10.1161/STROKEAHA.117.017623. [237] Blanco M, Nombela F, Castellanos M, et al. Statin treatment withdrawal in ischemic stroke: a controlled randomized study[J]. Neurology, 2007, 69(9): 904‑910. DOI: 10.1212/01.wnl.0000269789.09277.47. [238] Chung JW, Cha J, Lee MJ, et al. Intensive statin treatment in acute ischaemic stroke patients with intracranial atherosclerosis: a high‑resolution magnetic resonance imaging study (STAMINA‑MRI Study) [J]. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 2020, 91(2): 204‑211. DOI: 10.1136/ jnnp‑2019‑320893. [239] Grundy SM, Stone NJ, Bailey AL, et al. 2018 AHA/ACC/ AACVPR/AAPA/ABC/ACPM/ADA/AGS/APhA/ASPC/NLA/ PCNA guideline on the management of blood cholesterol: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines[J]. Circulation, 2019, 139(25): e1082‑e1143. DOI: 10.1161/CIR.0000000000000625. [240] Enomoto M, Endo A, Yatsushige H, et al. Clinical effects of early edaravone use in acute ischemic stroke patients treated by endovascular reperfusion therapy[J]. Stroke, 2019, 50(3): 652‑658. DOI: 10.1161/STROKEAHA.118.023815. [241] Kobayashi S, Fukuma S, Ikenoue T, et al. Effect of edaravone on neurological symptoms in real‑world patients with acute ischemic stroke: Japan Stroke Data · 556 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 Bank[J]. Stroke, 2019, 50(7): 1805‑1811. DOI: 10.1161/ STROKEAHA.118.024351. [242] Sun Z, Xu Q, Gao G, et al. Clinical observation in edaravone treatment for acute cerebral infarction[J]. Niger J Clin Pract, 2019, 22(10): 1324‑1327. DOI: 10.4103/njcp.njcp_ 367_18. [243] Xu J, Wang Y, Wang A, et al. Safety and efficacy of edaravone dexborneol versus edaravone for patients with acute ischaemic stroke: a phase Ⅱ, multicentre, randomised, double‑blind, multiple‑dose, active‑controlled clinical trial [J]. Stroke Vasc Neurol, 2019, 4(3): 109‑114. DOI: 10.1136/ svn‑2018‑000221. [244] Chen C, Li M, Lin L, et al. Clinical effects and safety of edaravone in treatment of acute ischaemic stroke: a meta‑analysis of randomized controlled trials[J]. J Clin Pharm Ther, 2021, 46(4): 907‑917. DOI: 10.1111/jcpt. 13392. [245] Zhao K, Li GZ, Nie LY, et al. Edaravone for acute ischemic stroke: a systematic review and meta‑analysis[J]. Clin Ther, 2022, 44(12): e29‑e38. DOI: 10.1016/j.clinthera.2022. 11.005. [246] Xu J, Wang A, Meng X, et al. Edaravone dexborneol versus edaravone alone for the treatment of acute ischemic stroke: a phase Ⅲ, randomized, double‑blind, comparative trial[J]. Stroke, 2021, 52(3): 772‑780. DOI: 10.1161/ strokeaha.120.031197. [247] Martí‑Carvajal AJ, Valli C, Martí‑Amarista CE, et al. Citicoline for treating people with acute ischemic stroke [J]. Cochrane Database Syst Rev, 2020, 8(8): Cd013066. DOI: 10.1002/14651858.CD013066.pub2. [248] Agarwal A, Vishnu VY, Sharma J, et al. Citicoline in acute ischemic stroke: a randomized controlled trial[J]. PLoS One, 2022, 17(5): e0269224. DOI: 10.1371/journal.pone. 0269224. [249] Dong Y, Zhang J, Wang Y, et al. Effect of ginkgolide in ischemic stroke patients with large artery atherosclerosis: results from a randomized trial[J]. CNS Neurosci Ther, 2021, 27(12): 1561‑1569. DOI: 10.1111/ cns.13742. [250] Zhang X, Zhong W, Ma X, et al. Ginkgolide with intravenous alteplase thrombolysis in acute ischemic stroke improving neurological function: a multicenter, cluster‑randomized trial (GIANT) [J]. Front Pharmacol, 2021, 12: 792136. DOI: 10.3389/fphar.2021.792136. [251] Zhang Q, Wang A, Xu Q, et al. Efficacy and safety of ginkgo diterpene lactone meglumine in acute ischemic stroke: a randomized clinical trial[J]. JAMA Netw Open, 2023, 6(8): e2328828. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2023.28828. [252] Bennett MH, Weibel S, Wasiak J, et al. Hyperbaric oxygen therapy for acute ischaemic stroke[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2014, 2014(11): CD004954. DOI: 10.1002/14651858. CD004954.pub3. [253] van der Worp HB, Macleod MR, Bath PM, et al. Therapeutic hypothermia for acute ischaemic stroke. Results of a European multicentre, randomised, phase Ⅲ clinical trial[J]. Eur Stroke J, 2019, 4(3): 254‑262. DOI: 10.1177/2396987319844690. [254] Li J, Gu Y, Li G, et al. The role of hypothermia in large hemispheric infarction: a systematic review and meta‑analysis[J]. Front Neurol, 2020, 11: 549872. DOI: 10.3389/fneur.2020.549872. [255] Neugebauer H, Schneider H, Bosel J, et al. Outcomes of hypothermia in addition to decompressive hemicraniectomy in treatment of malignant middle cerebral artery stroke: a randomized clinical trial[J]. JAMA Neurol, 2019, 76(5): 571‑579. DOI: 10.1001/ jamaneurol.2018.4822. [256] Kuczynski AM, Ospel JM, Demchuk AM, et al. Therapeutic hypothermia in patients with malignant ischemic stroke and hemicraniectomy‑a systematic review and meta‑analysis[J]. World Neurosurg, 2020, 141: e677‑e685. DOI: 10.1016/j.wneu.2020.05.277. [257] Huang J, Wang P, Wen H. The safety and efficacy of hypothermia combining mechanical thrombectomy or thrombolysis in the treatment of ischemic stroke: a systematic meta‑analysis[J]. Clinics (Sao Paulo), 2023, 78: 100218. DOI: 10.1016/j.clinsp.2023.100218. [258] Tong Y, Lee H, Kohls W, et al. Remote ischemic conditioning (RIC) with exercise (RICE) is safe and feasible for acute ischemic stroke (AIS) patients[J]. Front Neurol, 2022, 13: 981498. DOI: 10.3389/fneur. 2022. 981498. [259] He YD, Guo ZN, Qin C, et al. Remote ischemic conditioning combined with intravenous thrombolysis for acute ischemic stroke[J]. Ann Clin Transl Neurol, 2020, 7(6): 972‑979. DOI: 10.1002/acn3.51063. [260] England TJ, Hedstrom A, O′Sullivan S, et al. RECAST (Remote Ischemic Conditioning After Stroke Trial): a pilot randomized placebo controlled phase Ⅱ trial in acute ischemic stroke[J]. Stroke, 2017, 48(5): 1412‑1415. DOI: 10.1161/strokeaha.116.016429. [261] Hougaard KD, Hjort N, Zeidler D, et al. Remote ischemic perconditioning as an adjunct therapy to thrombolysis in patients with acute ischemic stroke[J]. Stroke, 2014, 45(1): 159‑167. DOI: 10.1161/STROKEAHA.113.001346. [262] Pico F, Lapergue B, Ferrigno M, et al. Effect of in‑hospital remote ischemic perconditioning on brain infarction growth and clinical outcomes in patients with acute ischemic stroke: The RESCUE BRAIN randomized clinical trial[J]. JAMA Neurol, 2020, 77(6): 725‑734. DOI: 10.1001/ jamaneurol.2020.0326. [263] Landman TRJ, Schoon Y, Warlé MC, et al. The effect of repeated remote ischemic postconditioning after an ischemic stroke (REPOST): a randomized controlled trial [J]. Int J Stroke, 2023, 18(3): 296‑303. DOI: 10.1177/ 17474930221104710. [264] Chen HS, Cui Y, Li XQ, et al. Effect of remote ischemic conditioning vs usual care on neurologic function in patients with acute moderate ischemic stroke: the RICAMIS randomized clinical trial[J]. JAMA, 2022, 328(7): 627‑636. DOI: 10.1001/jama.2022.13123. [265] Anderson CS, Arima H, Lavados P, et al. Cluster‑ randomized, crossover trial of head positioning in acute stroke[J]. N Engl J Med, 2017, 376(25): 2437‑2447. DOI: 10.1056/NEJMoa1615715. [266] Wijdicks EF, Sheth KN, Carter BS, et al. Recommendations for the management of cerebral and cerebellar infarction with swelling: a statement for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke, 2014, 45(4): 1222‑1238. DOI: 10.1161/01.str.0000441965.15164.d6. [267] Schwarz S, Georgiadis D, Aschoff A, et al. Effects of body 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 557 · position on intracranial pressure and cerebral perfusion in patients with large hemispheric stroke[J]. Stroke, 2002, 33(2): 497‑501. DOI: 10.1161/hs0202.102376. [268] Chen HS, Zhang NN, Cui Y, et al. A randomized trial of Trendelenburg position for acute moderate ischemic stroke[J]. Nat Commun, 2023, 14(1): 2592. DOI: 10.1038/ s41467‑023‑38313‑y. [269] Li X, Guo Z, Wang L, et al. Trendelenburg position for acute anterior circulation ischaemic stroke with large artery atherosclerosis aetiology (HOPES 3): rationale and design[J]. Stroke Vasc Neurol, 2024(2024‑01‑31) [2024‑02‑05]. https://svn.bmj.com/content/early/2024/ 01/30/svn‑2023‑002868. long. DOI: 10.1136/svn‑2023‑ 002868. [published online ahead of print]. [270] Wu B, Liu M, Liu H, et al. Meta‑analysis of traditional Chinese patent medicine for ischemic stroke[J]. Stroke, 2007, 38 (6): 1973‑1979. DOI: 10.1161/STROKEAHA.106. 473165. [271] 中华中医药学会脑病分会, 广东省中医药学会脑病专业委 员会, 广东省中西医结合学会卒中专业委员会. 中西医结 合脑卒中循证实践指南(2019)[J]. 中国循证医学杂志, 2020, 20(8): 901‑912. DOI: 10.7507/1672‑2531.202001075. Chinese Society of Traditional Chinese Medicine Brain Disease Branch, Guangdong Society of Traditional Chinese Medicine Brain Disease Specialized Committee, Guangdong Society of Integrative Medicine Stroke Specialized Committee. Evidence‑based practice guideline on integrative medicine for stroke 2019[J]. Chin J Evid Based Med, 2020, 20(8): 901‑912. DOI: 10.7507/ 1672‑2531.202001075. [272] Ni X, Lin H, Li H, et al. Evidence‑based practice guideline on integrative medicine for stroke 2019[J]. J Evid Based Med, 2020, 13(2): 137‑152. DOI: 10.1111/jebm.12386. [273] Zhang S, Wu B, Liu M, et al. Acupuncture efficacy on ischemic stroke recovery: multicenter randomized controlled trial in China[J]. Stroke, 2015, 46(5): 1301‑1306. DOI: 10.1161/STROKEAHA.114.007659. [274] Xu M, Li D, Zhang S. Acupuncture for acute stroke[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2018, 3(3): Cd003317. DOI: 10.1002/14651858.CD003317.pub3. [275] Winstein CJ, Stein J, Arena R, et al. Guidelines for adult stroke rehabilitation and recovery: a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke, 2016, 47(6): e98‑e169. DOI: 10.1161/STR.0000000000000098. [276] 中华医学会肠外肠内营养学分会神经疾病营养支持学组, 中华医学会神经病学分会神经重症协作组, 中国医师协会 神经内科医师分会神经重症专业委员会, 等. 神经系统疾 病肠内营养支持中国专家共识(第二版)[J]. 中华临床营养 杂志, 2019, 27(4): 193‑203. DOI: 10.3760/cma. j. issn. 1674‑ 635X.2019.04.001. Neurological Nutrition Support Group, Society of Parenteral and Enteral Nutrition, Chinese Medical Association; Neurological Care Committee of the Society of Neurology, Chinese Medical Association; Neurological Care Committee of the Neurologist Association, Chinese Medical Doctor Association. Chinese expert consensus on enteral nutrition support for neurological diseases (the second version)[J]. Chin J Clin Nutr, 2019, 27(4): 193‑203. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1674‑635X.2019.04.001. [277] Mizuma A, Netsu S, Sakamoto M, et al. Effect of early enteral nutrition on critical care outcomes in patients with acute ischemic stroke[J]. J Int Med Res, 2021, 49(11): 3000605211055829. DOI: 10.1177/03000605211055829. [278] Collaboration FT. Poor nutritional status on admission predicts poor outcomes after stroke: observational data from the FOOD trial[J]. Stroke, 2003, 34(6): 1450‑1456. DOI: 10.1161/01.STR.0000074037.49197.8C. [279] 王拥军, 赵性泉, 王少石, 等. 中国卒中营养标准化管理专 家共识[J]. 中国卒中杂志, 2020, 15(6): 681‑689. DOI: 10.3969/j.issn.1673‑5765.2020.06.019. Wang YJ, Zhao XQ, Wang SS, et al. Expert consensus on standardized management of stroke nutrition in China[J]. Chin J Stroke, 2020, 15(6): 681‑689. DOI: 10.3969/j.issn. 1673‑5765.2020.06.019. [280] Dennis MS, Lewis SC, Warlow C, et al. Effect of timing and method of enteral tube feeding for dysphagic stroke patients (FOOD): a multicentre randomised controlled trial[J]. Lancet, 2005, 365(9461): 764‑772. DOI: 10.1016/ S0140‑6736(05)17983‑5. [281] Zhao J, Yuan F, Song C, et al. Safety and efficacy of three enteral feeding strategies in patients with severe stroke in China (OPENS): a multicentre, prospective, randomised, open‑label, blinded‑endpoint trial[J]. Lancet Neurol, 2022, 21(4): 319‑328. DOI: 10.1016/S1474‑4422(22) 00010‑2. [282] Minelli C, Luvizutto GJ, Cacho RO, et al. Brazilian practice guidelines for stroke rehabilitation: part Ⅱ [J]. Arq Neuropsiquiatr, 2022, 80(7): 741‑758. DOI: 10.1055/s‑0042‑ 1757692. [283] 张通, 赵军, 白玉龙, 等. 中国脑血管病临床管理指南(节选 版) ——卒中康复管理[J]. 中国卒中杂志, 2019, 14(8): 823‑831. DOI: 10.3969/j.issn.1673‑5765.2019.08.017. Zhang T, Zhao J, Bai YL, et al. Chinese guidelines for clinical management of cerebrovascular disease (abridged version)‑stroke rehabilitation management[J]. Chin J Stroke, 2019, 14(8): 823‑831. DOI: 10.3969/j. issn.1673‑5765.2019.08.017. [284] Miller EL, Murray L, Richards L, et al. Comprehensive overview of nursing and interdisciplinary rehabilitation care of the stroke patient: a scientific statement from the American Heart Association[J]. Stroke, 2010, 41(10): 2402‑2448. DOI: 10.1161/STR.0b013e3181e7512b. [285] Minelli C, Bazan R, Pedatella MTA, et al. Brazilian Academy of Neurology practice guidelines for stroke rehabilitation: part Ⅰ [J]. Arq Neuropsiquiatr, 2022, 80(6): 634‑652. DOI: 10.1590/0004‑282X‑ANP‑2021‑0354. [286] Langhorne P, Wu O, Rodgers H, et al. A Very Early Rehabilitation Trial after stroke (AVERT): a phase Ⅲ, multicentre, randomised controlled trial[J]. Health Technol Assess, 2017, 21(54): 1‑120. DOI: 10.3310/ hta21540. [287] Tong Y, Cheng Z, Rajah GB, et al. High intensity physical rehabilitation later than 24 h post stroke is beneficial in patients: a pilot randomized controlled trial (RCT) study in mild to moderate ischemic stroke[J]. Front Neurol, 2019, 10: 113. DOI: 10.3389/fneur.2019.00113. [288] AVERT Trial Collaboration group. Efficacy and safety of very early mobilisation within 24 h of stroke onset (AVERT): a randomised controlled trial[J]. Lancet, 2015, 386(9988): 46‑55. DOI: 10.1016/S0140‑6736(15)60690‑0. [289] Hua X, Liu M, Wu S. Definition, prediction, prevention and management of patients with severe ischemic stroke and · 558 · 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 large infarction[J]. Chin Med J, 2023, 136(24): 2912‑2922. DOI: 10.1097/CM9.0000000000002885. [290] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血 管病学组. 中国重症脑血管病管理共识2015[J]. 中华神经 科杂志, 2016, 49(3): 192‑202. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1006‑ 7876.2016.03.004. Chinese Society of Neurology, Chinese Stroke Society. Chinese consensus on management of severe cerebrovascular disease 2015[J]. Chin J Neurol, 2016, 49(3): 192‑202. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1006‑7876.2016.03.004. [291] Vahedi K, Hofmeijer J, Juettler E, et al. Early decompressive surgery in malignant infarction of the middle cerebral artery: a pooled analysis of three randomised controlled trials[J]. Lancet Neurol, 2007, 6(3): 215‑222. DOI: 10.1016/s1474‑4422(07)70036‑4. [292] Jüttler E, Unterberg A, Woitzik J, et al. Hemicraniectomy in older patients with extensive middle‑cerebral‑artery stroke[J]. N Engl J Med, 2014, 370(12): 1091‑1100. DOI: 10.1056/NEJMoa1311367. [293] Wan YH, Nie C, Wang HL, et al. Therapeutic hypothermia (different depths, durations, and rewarming speeds) for acute ischemic stroke: a meta‑analysis[J]. J Stroke Cerebrovascul Dis, 2014, 23(10): 2736‑2747. DOI: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2014.06.017. [294] Su Y, Fan L, Zhang Y, et al. Improved neurological outcome with mild hypothermia in surviving patients with massive cerebral hemispheric infarction[J]. Stroke, 2016, 47(2): 457‑463. DOI: 10.1161/STROKEAHA.115.009789. [295] 中华医学会神经病学分会神经重症协作组, 中国医师协会 神经内科医师分会神经重症专委会. 大脑半球大面积梗死 监护与治疗中国专家共识[J]. 中华医学杂志, 2017, 97(9): 645‑652. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376‑2491.2017.09.003. Neurological Care Collaboration Group of the Chinese Society of Neurology, Neurological Critical Care Specialized Committee of the Neurologists Branch of the Chinese Medical Doctor Association. Chinese expert consensus on the monitoring and treatment of large cerebral hemisphere infarction[J]. Natl Med J China, 2017, 97(9): 645‑652. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376‑2491.2017.09. 003. [296] Sandercock PA, Soane T. Corticosteroids for acute ischaemic stroke[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2011, 2011(9): Cd000064. DOI: 10.1002/14651858.CD000064. pub2. [297] Wu S, Wang Y, Yuan R, et al. Predicting the emergence of malignant brain oedema in acute ischaemic stroke: a prospective multicentre study with development and validation of predictive modelling[J]. eClinicalMedicine, 2023, 59: 101977. DOI: 10.1016/j.eclinm.2023.101977. [298] 中华医学会神经外科学分会, 国家卫健委脑卒中筛查与防 治工程委员会, 海峡两岸医药卫生交流协会神经外科分会 缺血性脑血管病学组. 大面积脑梗死外科治疗指南[J]. 中 华医学杂志, 2021, 101(45): 3700‑3711. DOI: 10.3760/ cma.j.cn112137‑20210729‑01687. Chinese Medical Association Neurosurgery Branch, Stroke Screening and Prevention Engineering Committee of the National Health Commission, the Ischemic Cerebrovascular Disease Group of the Neurosurgery Branch of the Cross Strait Medical and Health Exchange Association. Guidelines for surgical treatment of large area cerebral infarction[J]. Natl Med J China, 2021, 101(45): 3700‑3711. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137‑20210729‑01687. [299] Schneider H, Kruger P, Algra A, et al. No benefits of hypothermia in patients treated with hemicraniectomy for large ischemic stroke[J]. Int J Stroke, 2017, 12(7): 732‑740. DOI: 10.1177/1747493017694388. [300] Fan L, Su Y, Zhang Y, et al. Decompressive craniectomy combined with mild hypothermia in patients with large hemispheric infarction: a randomized controlled trial[J]. BMC Neurol, 2021, 21(1): 114. DOI: 10.1186/s12883‑021‑ 02142‑7. [301] Sheth KN, Elm JJ, Molyneaux BJ, et al. Safety and efficacy of intravenous glyburide on brain swelling after large hemispheric infarction (GAMES‑RP): a randomised, double‑blind, placebo‑controlled phase 2 trial[J]. Lancet Neurol, 2016, 15(11): 1160‑1169. DOI: 10.1016/S1474‑ 4422(16)30196‑X. [302] Kimberly WT, Bevers MB, von Kummer R, et al. Effect of IV glyburide on adjudicated edema endpoints in the GAMES‑RP Trial[J]. Neurology, 2018, 91(23): e2163‑e2169. DOI: 10.1212/WNL.0000000000006618. [303] Sheth KN, Petersen NH, Cheung K, et al. Long‑term outcomes in patients aged≤70 years with intravenous glyburide from the phase Ⅱ GAMES‑RP study of large hemispheric infarction: an exploratory analysis[J]. Stroke, 2018, 49(6): 1457‑1463. DOI: 10.1161/STROKEAHA.117. 020365. [304] Vorasayan P, Bevers MB, Beslow LA, et al. Intravenous glibenclamide reduces lesional water uptake in large hemispheric infarction[J]. Stroke, 2019, 50(11): 3021‑3027. DOI: 10.1161/STROKEAHA.119.026036. [305] Lindley RI, Wardlaw JM, Sandercock PA, et al. Frequency and risk factors for spontaneous hemorrhagic transformation of cerebral infarction[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2004, 13(6): 235‑246. DOI: 10.1016/j. jstrokecerebrovasdis.2004.03.003. [306] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血 管病学组. 中国脑出血诊治指南(2019)[J]. 中华神经科杂 志, 2019, 52(12): 994-1005. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1006- 7876.2019.12.003. Chinese Society of Neurology, Chinese Stroke Society. Chinese guidelines for diagnosis and treatment of acute intracerebral hemorrhage 2019[J]. Chin J Neurol, 2019, 52(12): 994-1005. DOI: 10.3760/cma. j. issn. 1006-7876. 2019.12.003. [307] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血 管病学组. 中国急性脑梗死后出血转化诊治共识2019 [J]. 中华神经科杂志, 2019, 52(4): 252-265. DOI: 10.3760/ cma.j.issn.1006-7876.2019.04.003. Chinese Society of Neurology, Chinese Stroke Society. Consensus on diagnosis and treatment of hemorrhagic transformation after acute ischemic stroke in China 2019 [J]. Chin J Neurol, 2019, 52(4): 252-265. DOI: 10.3760/ cma.j.issn.1006-7876.2019.12.003. [308] Hosny H. Epilepsy after stroke and trauma: risk factors and management[J]. J Neurol Sci, 2019, 405S: 16. DOI: 10.1016/j.jns.2019.10.043. [309] Doria JW, Forgacs PB. Incidence, implications, and management of seizures following ischemic and hemorrhagic stroke[J]. Curr Neurol Neurosci Rep, 2019, 19(7): 37. DOI: 10.1007/s11910‑019‑0957‑4. [310] Brigo F, Lattanzi S, Zelano J, et al. Randomized controlled 中华神经科杂志 2024 年6 月第 57 卷第 6 期　Chin J Neurol, June 2024, Vol. 57, No. 6 · 559 · trials of antiepileptic drugs for the treatment of post‑stroke seizures: a systematic review with network meta‑analysis[J]. Seizure, 2018, 61: 57‑62. DOI: 10.1016/j. seizure.2018.08.001. [311] Loikas D, Linner L, Sundstrom A, et al. Post‑stroke epilepsy and antiepileptic drug use in men and women[J]. Basic Clin Pharmacol Toxicol, 2021, 129(2): 148‑157. DOI: 10.1111/bcpt.13617. [312] Galovic M, Ferreira‑Atuesta C, Abraira L, et al. Seizures and epilepsy after stroke: epidemiology, biomarkers and management[J]. Drugs Aging, 2021, 38(4): 285‑299. DOI: 10.1007/s40266‑021‑00837‑7. [313] Zelano J, Holtkamp M, Agarwal N, et al. How to diagnose and treat post‑stroke seizures and epilepsy[J]. Epileptic Disord, 2020, 22(3): 252‑263. DOI: 10.1684/epd.2020.1159. [314] Holtkamp M, Beghi E, Benninger F, et al. European Stroke Organisation guidelines for the management of post‑stroke seizures and epilepsy[J]. Eur Stroke J, 2017, 2(2): 103‑115. DOI: 10.1177/2396987317705536. [315] Vermeij JD, Westendorp WF, Dippel DW, et al. Antibiotic therapy for preventing infections in people with acute stroke[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2018, 1(1): Cd008530. DOI: 10.1002/14651858.CD008530.pub3. [316] André C, de Freitas GR, Fukujima MM. Prevention of deep venous thrombosis and pulmonary embolism following stroke: a systematic review of published articles[J]. Eur J Neurol, 2007, 14: 21-32. DOI: 10.1111/j. 1468-1331.2006. 01536.x. [317] Rost NS, Brodtmann A, Pase MP, et al. Post‑stroke cognitive impairment and dementia[J]. Circ Res, 2022, 130(8): 1252‑1271. DOI: 10.1161/circresaha.122.319951. [318] Lees RA, Hendry Ba K, Broomfield N, et al. Cognitive assessment in stroke: feasibility and test properties using differing approaches to scoring of incomplete items[J]. Int J Geriatr Psychiatry, 2017, 32(10): 1072‑1078. DOI: 10.1002/gps.4568. [319] Munthe‑Kaas R, Aam S, Saltvedt I, et al. Test accuracy of the Montreal Cognitive Assessment in screening for early poststroke neurocognitive disorder: the Nor‑COAST study [J]. Stroke, 2021, 52(1): 317‑320. DOI: 10.1161/strokeaha.120. 031030. [320] Demeyere N, Riddoch MJ, Slavkova ED, et al. The Oxford Cognitive Screen (OCS): validation of a stroke‑specific short cognitive screening tool[J]. Psychol Assess, 2015, 27(3): 883‑894. DOI: 10.1037/pas0000082. [321] Quinn TJ, Richard E, Teuschl Y, et al. European Stroke Organisation and European Academy of Neurology joint guidelines on post‑stroke cognitive impairment[J]. Eur J Neurol, 2021, 28(12): 3883‑3920. DOI: 10.1111/ene. 15068. [322] Pearce LA, McClure LA, Anderson DC, et al. Effects of long‑term blood pressure lowering and dual antiplatelet treatment on cognitive function in patients with recent lacunar stroke: a secondary analysis from the SPS3 randomised trial[J]. Lancet Neurol, 2014, 13(12): 1177‑1185. DOI: 10.1016/s1474‑4422(14)70224‑8. [323] Zheng H, Wang Y, Wang A, et al. The efficacy and safety of nimodipine in acute ischemic stroke patients with mild cognitive impairment: a double‑blind, randomized, placebo‑controlled trial[J]. Sci Bull (Beijing), 2019, 64(2): 101‑107. DOI: 10.1016/j.scib.2018.12.006. [324] Matz K, Teuschl Y, Firlinger B, et al. Multidomain lifestyle interventions for the prevention of cognitive decline after ischemic stroke: randomized trial[J]. Stroke, 2015, 46(10): 2874‑2880. DOI: 10.1161/strokeaha.115.009992. [325] Kavirajan H, Schneider LS. Efficacy and adverse effects of cholinesterase inhibitors and memantine in vascular dementia: a meta‑analysis of randomised controlled trials [J]. Lancet Neurol, 2007, 6(9): 782‑792. DOI: 10.1016/ s1474‑4422(07)70195‑3. [326] Narasimhalu K, Effendy S, Sim CH, et al. A randomized controlled trial of rivastigmine in patients with cognitive impairment no dementia because of cerebrovascular disease[J]. Acta Neurol Scand, 2010, 121(4): 217‑224. DOI: 10.1111/j.1600‑0404.2009.01263.x. [327] Wang T, Kuang W, Chen W, et al. A phase Ⅱ randomized trial of sodium oligomannate in Alzheimer′s dementia[J]. Alzheimers Res Ther, 2020, 12(1): 110. DOI: 10.1186/ s13195‑020‑00678‑3. [328] Jia J, Wei C, Liang J, et al. The effects of DL‑3‑n‑butylphthalide in patients with vascular cognitive impairment without dementia caused by subcortical ischemic small vessel disease: a multicentre, randomized, double‑blind, placebo‑controlled trial[J]. Alzheimers Dement, 2016, 12(2): 89‑99. DOI: 10.1016/j.jalz.2015. 04. 010. [329] Guekht A, Skoog I, Edmundson S, et al. ARTEMIDA Trial (A Randomized Trial of Efficacy, 12 Months International Double‑Blind Actovegin): a randomized controlled trial to assess the efficacy of actovegin in poststroke cognitive impairment[J]. Stroke, 2017, 48(5): 1262‑1270. DOI: 10.1161/strokeaha.116.014321. [330] O′Donoghue M, Leahy S, Boland P, et al. Rehabilitation of cognitive deficits poststroke: systematic review and meta‑analysis of randomized controlled trials[J]. Stroke, 2022, 53(5): 1700‑1710. DOI: 10.1161/strokeaha.121.034218. [331] Liu L, Xu M, Marshall IJ, et al. Prevalence and natural history of depression after stroke: a systematic review and meta‑analysis of observational studies[J]. PLoS Med, 2023, 20(3): e1004200. DOI: 10.1371/journal.pmed.1004200. [332] Towfighi A, Ovbiagele B, El Husseini N, et al. Poststroke depression: a scientific statement for healthcare professionals from the American Heart Association/ American Stroke Association[J]. Stroke, 2017, 48(2): e30‑e43. DOI: 10.1161/str.0000000000000113. [333] Dennis M, Mead G, Forbes J, et al. Effects of fluoxetine on functional outcomes after acute stroke (FOCUS): a pragmatic, double‑blind, randomised, controlled trial[J]. Lancet, 2019, 393(10168): 265‑274. DOI: 10.1016/S0140‑ 6736%2818%2932823‑X. [334] Collaboration AT. Safety and efficacy of fluoxetine on functional outcome after acute stroke (AFFINITY): a randomised, double‑blind, placebo‑controlled trial[J]. Lancet Neurol, 2020, 19(8): 651‑660. DOI: 10.1016/ s1474‑4422(20)30207‑6. [335] Lundstrom E, Isaksson E, Nasman P, et al. Safety and efficacy of fluoxetine on functional recovery after acute stroke (EFFECTS): a randomised, double‑blind, placebo‑controlled trial[J]. Lancet Neurol, 2020, 19(8): 661‑669. DOI: 10.1016/S1474‑4422%2820%2930219‑2. [336] Legg LA, Rudberg AS, Hua X, et al. Selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) for stroke recovery[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2021, 11(11): Cd009286. DOI: 10.1002/14651858.CD009286.pub4.